Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 07АП-785/08

г. Томск

Дело N 07АП-785/08

29 февраля 2008 г.

N А45-8910/07-1/254

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Кайгородовой М.Ю.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьи Терехиной И.И.

при участии:

от истца - Скучиновой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.05.2007 года

от ответчика не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инстайл"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2007 года по делу N А45-8910/07-1/254

(судья Туз С.Б),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнвестпроект" (далее - ООО "Стройнвестпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Инстайл" (далее- ЗАО "Инстайл") с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании неустойки в сумме 219662 руб. 51 коп., убытки в сумме 7128 161 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью: с ЗАО "Инстайл" в пользу ООО "Стройинвестпроект" взысканы неустойка в сумме 628689 руб. 51 коп., убытки в сумме 8991417 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23009 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2007 года в резолютивной части решения от 18.12.2007 года исправлена допущенная опечатка: с ЗАО "Инстайл" в пользу "Стройинвестпроект" взыскана неустойка в сумме 219662 руб., убытки в сумме 7128161 руб. 74 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36591 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11648 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Инстайл" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что ЗАО "Инстайл" выполнило объем работ авансированных истцом (заказчиком). В связи с тем, что в дальнейшем истец не перечислил оплату за последующие работы, подрядчик приостановил исполнение своих обязательств. По мнению ответчика, согласно условиям договора заказчик имел право контролировать ход и качество работ, однако указанным правом ООО "Стройнвестпроект" не воспользовалось. В связи с данным обстоятельством ссылку истца на то, что о недостатках работ ему стало известно от проектной организации (АНО "Новосибсертификация") ответчик считает несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ЗАО "Инстайл" грубо нарушены сроки выполнения работ, допущено существенное отклонение от проектной документации, следствием чего явилось некачественное (ненадлежащее) выполнение всего объема работ. Истцом также указано, что ответчик не представил надлежащие доказательства обстоятельств, на которые он ссылается.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом по его юридическому адресу о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2006 года между ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) и ЗАО "Инстайл" (подрядчик) заключен договор подряда N НФС 7/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а заказчик оплатить комплекс работ по устройству навесной фасадной системы с облицовкой плитами асбесто-цементными с защитно-декоративным покрытием на многоэтажном доме с помещениями общественного назначения, с пристройкой общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Троллейная в Ленинском районе г.Новосибирска, общей площадью ориентировочно 11549 кв.м. (л.д.8-11).

В соответствии с п.2.2 указанного договора стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению, составляет 16000000,00 руб. 00 коп., включая НДС - 2440 677, 97 руб.

Согласно смете на выполнение работ и спецификации на поставку материалов, являющихся неотъемлемой частью договора подряда, общая стоимость работ составляет 4745 710,75 руб., общая стоимость материалов 11254 289,25руб. (л.д.12-13).

Пунктом 3.3. договора предусмотрена оплата подрядчику аванса на приобретение материалов и комплектующих.

Исполнение истцом обязательства по перечислению аванса в размере 9254289,25 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.08.2006 года, 24.08.2006 года, 30.08.2006 года, от 14.09.2006 года (л.д.22-25).

Срок выполнения всего объема работ установлен с 04 сентября 2006 года по 08 декабря 2006 года в соответствии с пунктом 6.1. договора подряда и графиком производства работ (л.д.10,14).

В связи с нарушением ответчиком сроков производства работ согласно п. 6.1. договора подряда N НФС 7/1 от 07 августа 2006 г. и приложения N 3 графика производства работ сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 10 ноября 2006 г. к договору подряда N НФС 7/1 от 07 августа 2006 года, в соответствии с которым ЗАО "Инстайл" приняло на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнить и сдать комплекс работ по устройству навесной фасадной системы с облицовкой плитами асбесто-цементными с защитно-декоративным покрытием на многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения, с пристройкой общественного назначения и трансформаторной подстанцией по ул. Троллейная в Ленинском районе г. Новосибирска, общей площадью 6949 кв.м., что составляет три подъезда (блок-секции 1А. 1Б, 1В жилого дома) в срок до 08 декабря 2006 года (л.д.16).

В установленный дополнительным соглашением срок ответчик не исполнил принятое на себя обязательство.

АНО "Новосибсертификация") был проведен авторский надзор за выполнением работ ЗАО "Инстайл", по результатам которого выявлены отклонения от проекта "Шифр 66/06-ПР-АС" (л.д.32-176).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору (нарушение сроков выполнения работ, наличие отклонений от проекта) явилось основанием для обращения ООО "Стройнвестпроект" в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Конечный срок выполнения ответчиком работ определен сторонами в соответствии с п.6.1. договора подряда, п.2 дополнительного соглашения к данному договору 8 декабря 2006 года.

Актами приемки выполненных работ от 29.12.2006 года, 31.01.2007 года, 18.04.2007 года подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный срок.

С учетом представленных доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств полного и своевременного выполнения работ по договору подряда от 07.08.2006 года.

В силу ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.7.7 договора подряда в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ заказчику подлежит уплате пеня в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца суммы неустойки в размере 219662 руб. 62 коп.

Согласно ст.748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Обязанность осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ на истца законом не возложена.

Следовательно, довод ответчика о том, что истцу было известно о недостатках работ до получения результатов оценки ООО "Независимая оценка собственности" несостоятельны.

Отчетом независимого оценщика - ООО "Независимая оценка собственности" N 25107 от 29.07.2007 года подтверждается отступление ЗАО "Инстайл" при производстве работ от проекта N 66/06-ПР-АС и СНиП 3.03.01-87.

Согласно заключению эксперта стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недоделок по устройству навесного фасада с воздушным зазором "Декот XXI" на объекте жилой дом с помещениями общественного назначения пристройкой общественного назначения, трансформаторной подстанцией по ул. Троллейная 1 в Ленинском районе г.Новосибирска, составляет на дату оценки 4602046 руб.

Иных доказательств ответчиком не предоставлено.

В связи с выполнением ответчиком работ с существенным отступлением от технической документации и сметы ответчик не вправе претендовать на оплату работ по составленным им актам на основании ч.1 ст.711 ГК РФ.

Доводы ответчика о его праве приостановить исполнение обязательства в связи с ненадлежащим финансированием ООО "Стройнвестпроект" являются необоснованными и противоречат ст.ст.328,719 ГК РФ.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, предъявленные истцом ко взысканию с ЗАО "Инстайл", состоят из расходов по устранению последствий ненадлежащего выполнения ответчиком работ, подтвержденных отчетом независимого оценщика, и необоснованно утраченных истцом денежных средств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При данных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 04.12.2007 года судом апелляционной инстанции не усматривается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2007 по делу N А45-8910/07-1/254 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Марченко Н.В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Терехина И.И.