Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 07АП-5123/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5123/08 (А27-1533/2008-7)

12 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии:

представителя истца: Е.С. Денисовой, доверенность от 29.12.2007 года N 7-2-12/1330 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "СДС-Аэро", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.07.2008 года по делу N А27-1533/2008-7 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "СДС-Аэро", Кемерово

третье лицо:

Управление Роснедвижимости по Кемеровской области

о взыскании 1055504 рублей 33 копеек,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "СДС-Аэро" (далее - ОАО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сбережения ответчика за период с 12.03.2007 года по 18.05.2008 года, в результате пользования земельными участками, расположенными под объектами недвижимости ответчика, в том числе: с кадастровым номером 42:24:0101061:0452 - 1619456 рублей 26 копеек; с кадастровым номером 42:24:0101061:0459 - 147950 рублей 89 копеек; с кадастровым номером 42:24:0101061:0460 - 3660 рублей 84 копейки. Данные требования заявлены с учетом их неоднократного увеличения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,

что ответчик использует земельные участки без правовых оснований и не вносит за пользование плату.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роснедвижимости по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ОАО "Холдинговая компания "СДС-Аэро" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению. Поясняет, что пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле применению не подлежит, истцом неправильно определено количество дней в периоде внесения арендной платы в году, поскольку земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в 2007 году.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что решение суда считает законным и не подлежащем отмене, жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Извещен надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству Главного управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области от 12.03.2007 года, ОАО "Холдинговая компания "СДС-Аэро" приобретены в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводской район, Аэропорт.

Ответчик не обладает какими-либо правами на земельные участки, на которых располагаются его объекты недвижимости и до настоящего времени использует земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101061:0452, 42:24:0101061:0459, 42:24:0101061:0460 без оформления документов в установленном законом порядке и без внесения платы за землю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к данному спору пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом неправильного толкования ответчиком указанной нормы права.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика прав на используемое им имущество.

Обращение ответчика с заявлением о приобретении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0101061:0452, 42:24:0101061:0459, 42:24:0101061:0460 в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области 19.05.2008 года не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить пользование земельными участками до момента обращения с заявлениями и приобретения соответствующего права. Кроме того, период взыскания, заявленный истцом, оканчивается датой 18.05.2008 года, не включает в себя дату обращения ответчика с заявлениями о приобретении земельных участков.

Также довод о том, что для применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы пользование закончилось, является ошибочным, поскольку указание в статье на момент окончания пользования необходим для определения цены, по которой должно это пользование быть оплачено на момент предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что до постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, данные земельные участки не являлись объектами земельных правоотношений и за пользование ими не может взиматься плата. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик признал пользование земельными участками, с момента оформления кадастровых планов территория используемых земельных участков не изменилась, спор о границах используемых земельных участков отсутствует, 19.05.2008 года ответчик обратился с заявлениями о приобретении прав на земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0101061:0452, 42:24:0101061:0459, 42:24:0101061:0460. В связи с изложенным, представляется возможным точно установить объекты недвижимости (земельные участки), которыми пользовался ответчик и взыскать плату за пользование ими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июля 2008 года по делу N А27-1533/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева