Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 07АП-4052/09

г. Томск

Дело N 07АП-4052/2009

N А03-12719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Чевтайкина Н.А. по доверенности N 121-2006/УК от 22.11.06 года (паспорт)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Поспелихинского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года по делу N А03-12719/2008 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г.Кемерово,

к Муниципальному унитарному предприятию Теплоснабжения "Поспелиха", с. Поспелиха

Поспелихинского района Алтайского края, Муниципальному образованию Поспелихинский район Алтайского края в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края

о взыскании 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к МУП Теплоснабжения "Поспелиха", Муниципальному образованию Поспелихинский район Алтайского края в лице Администрации Поспелихинского района Алтайского края о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту N 2713/07-2 на поставку угля для нужд администрации Поспелихинского района Алтайского края в сумме 1694097,15 рублей, в том числе, 1210780,79 рублей основного долга, 483316,36 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 30.11.2007 года по 25.03.2009 года.

Исковые требования обоснованны ссылками на положения статей 309, 310, 363, 532 Гражданского кодекса РФ и мотивированы фактами ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по муниципальному контракту N 2713/07-2 на поставку угля для нужд администрации Поспелихинского района Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года по делу N А03-12719/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца солидарно взыскано с ответчиков 1410780,79 рублей, в том числе, 1210780,79 рублей основного долга, 200000 рублей неустойки, 5005,77 рублей в счет возмещения судебных издержек, 875,48 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с МУП Теплоснабжения "Поспелиха" взыскано 9047,51 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Поспелихинского района Алтайского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года по делу N А03-12719/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Истец не выполнил условия муниципального контракта, заключив с покупателями угля только договоры. Судом неправомерно взыскана с администрации пеня за нарушение обязательств по оплате товара, так как отдельно отдельный договор поручительства не составлялся.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года по делу N А03-12719/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что заявитель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на положения статей 120 Гражданского кодекса РФ, 161 Бюджетного кодекса РФ. Поручительство муниципального заказчика по обязательству из договора поставки для государственных или муниципальных нужд возникает непосредственно из закона. Между сторонами имеется сложная договорная связь. Вывод о необходимости заключить два договора с покупателями угля не соответствует обстоятельствам дела. Истец документально доказал, что предъявленная сумма задолженности возникла в связи с поставкой угля для муниципальных нужд Поспелихинского района.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт N 2713/07-2 на поставку угля для нужд администрации Поспелихинского района Алтайского края, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2 контракта) поставщик принял на себя обязательства по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик гарантировал оплату поставленного угля.

В силу пункта 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля. При этом, покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля (партии угля) и всех необходимых сопроводительных документов (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено начисление 0,1% неустойки за каждый день просрочки платежа при несвоевременной оплате поставленной продукции.

Споры, возникающие в связи с исполнением обязательств, разрешаются путём обязательного досудебного урегулирования (пункт 7.1 контракта).

Сторонами муниципального контракта согласована разнарядка на поставку угля от 10.05.2007 года, в соответствии с которой МУП Теплоснабжения "Поспелиха" должно было быть поставлено 19 000 тонн угля стоимостью 16915320 рублей.

На основании муниципального контракта N 2713/07-2 на поставку угля для нужд администрации Поспелихинского района Алтайского края и разнарядки от 10.05.2007 года между истцом (Поставщик) и указанным в разнарядке лицом (Покупатель) заключен договор на поставку угля N 4055/07-2 от 01.08.2007 года, по условиям которого (пункт 1.2) истец обязался поставить, а муниципальное предприятие принять и оплатить уголь. Сторонами указанного договора согласован график поставки (приложение N 1 к договору поставки), спецификация на поставку 13000 тонн угля, общей стоимостью 11573640 рублей.

Поставка продукции подтверждается представленными в дело товарными накладными N 90662 от 31.10.2007 года, N 90663 от 31.10.2007 года, N 90664 от 31.10.2007 года, N 98381 от 26.11.2007 года, N 98382 от 26.11.2007 года, N 98383 от 26.11.2007 года, N 98387 от 26.11.2007 года, N 98388 от 26.11.2007 года, N 107518 от 11.12.2007 года с отметками покупателя о принятии товара.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры N 90662 от 31.10.2007 года, N 90663 от 31.10.2007 года, N 90664 от 31.10.2007 года, N 98381 от 26.11.2007 года, N 98382 от 26.11.2007 года, N 98383 от 26.11.2007 года, N 98387 от 26.11.2007 года, N 98388 от 26.11.2007 года, N 107518 от 11.12.2007 года.

Задолженность за поставленный товар оплачена не была. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В связи с наличием задолженности истец обращался к ответчикам с претензиями N 06/02-426 от 15.05.2008 года, без номера от 15.10.2008 года, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, проверив обоснованность представленного расчета неустойки, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Рассматривая исковые требования по существу, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка взыскания задолженности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 1 статьи 3 Закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 4 указанного Закона).

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе его статьи 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта муниципальному учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, именно администрацией как органом местного самоуправления был проведен открытый конкурс по размещению заказа на поставку угля для муниципальных нужд на отопительный сезон 2007 - 2008 годов.

Согласно конкурсной документации заказчик направляет средства на финансирование муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, который будет заключен по результатам конкурса, из муниципального бюджета соответствующего муниципального образования.

Системный анализ статей 1, 3, 4, 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях администрация выступала в качестве муниципального заказчика.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 532 Гражданского кодекса РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.

Расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, проверен и признан обоснованным, ответчиками по существу не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение условий муниципального контракта в части заключения муниципальных контрактов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие соответствующих контрактов не освобождает ответчиков от обязанности по оплате принятого в рамках исполнения муниципального контракта N 2713/07-2 на поставку угля для нужд администрации Поспелихинского района Алтайского края товара.

В соответствии пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с администрации пени за нарушение обязательств по оплате товара. В данном случае солидарное обязательство по оплате пени возникло у администрации в силу закона, заключение отдельного соглашения не требовалось.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2009 года по делу N А03-12719/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Поспелихинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.