Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 07АП-4839/09

г. Томск

Дело N 07АП-4839/09 (А03-1330/2009)

17.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайвагон" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009г. по делу N А03-1330/2009

(судья Е. Н. Мошкина)

по иску ООО "Навигатор"

к ОАО "Алтайвагон"

о взыскании 2 912 026 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайвагон" (далее - ОАО "Алтайвагон") с иском о взыскании 2 912 026 руб. 70 коп., в том числе 2 817 815 руб. 78 коп. долга, 94 210 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга ответчиком, неучтенной истцом при подаче искового заявления, просил взыскать с ответчика 1 471 394 руб. 26 коп., в том числе 1 396 234 руб. 24 коп. долга, 75 160 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец также просил взыскать с ответчика 75 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (л. д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009г.) по делу N А03-1330/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 308 986 руб. 54 коп. долга, 75 160 руб. 02 коп. процентов, 16 773 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В иске в части взыскания 87 337 руб. 70 коп. долга отказано. Производство по делу в части взыскания 1 421 581 руб. 54 коп. долга и 19 050 руб. процентов прекращено в связи с отказом истца от иска (л. д. 117-122).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Алтайвагон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и отказать ООО "Навигатор" в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что в подтверждение факта выставления счетов-фактур истец представил копию письма главного бухгалтера Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон", в котором сообщается о датах включения счетов-фактур истца в книгу покупок. Однако в действительности счета-фактуры в день их составления в Рубцовский филиал ОАО "Алтайвагон" не передавались. Кроме того, письмо главного бухгалтера Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон", по мнению апеллянта, нельзя принимать в качестве доказательства передачи счетов-фактур в дни их составления. Истец не представил в суд доказательства, подтверждающие право главного бухгалтера Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон" на составление и подписание писем, справок, иных документов, предоставление достоверных данных и информации по Рубцовскому филиалу ОАО "Алтайвагон". Ответчик считает, что само по себе внесение в книгу покупок реквизитов счетов-фактур не подтверждает факт передачи оригиналов этих счетов-фактур. Поскольку других доказательств, подтверждающих факт выставления ответчику счетов-фактур, с чем условия договора связывают наступление момента оплаты, истцом не представлено, требования об оплате выполненных работ, а также о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. Податель жалобы также указывает на несоответствие критерию разумности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик указывает, что средняя стоимость представительских услуг в г. Барнауле составляет 12 000 - 15 000 руб. В связи с тем, что размер удовлетворенных требований оказался почти в два раза меньше размера первоначально заявленных требования, ответчик полагает, что размер взысканных представительских расходов должен был составлять около 6 000 - 7 000 руб. Вместе с тем, поскольку ответчик считает, что решение суда первой инстанции незаконно и иск удовлетворению не подлежит, расходы на оплату услуг представителя взыскиваться в пользу истца не должны (л. д. 130-131).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайвагон" (заказчиком) и ООО "Навигатор" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 27.06.2008г. N 8/08-21/780, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить собственными силами из собственных материалов строительно-монтажные работы по капитальному ремонту сетей водопровода и канализации на территории Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон" в объеме и по цене, определенной в локальном сметном расчете (приложения N N 1, 2 к договору), и сдать выполненные работы заказчику по акту выполненных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы (л. д. 6-8).

В соответствии с п. 3.5. договора от 27.06.2008г. N 8/08-21/780 оплата за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ в размере сумм, указанных в подписанной сторонами форме КС-3, в течение 5 рабочих дней после подписания формы КС-2, КС-3 по результатам работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Протоколом разногласий от 18.07.2008г. к указанному договору сторонами согласован ряд изменений в договор. В частности, п. 3.5. договора дополнен следующим содержанием: "на основании выставленной счет-фактуры" (л. д. 9).

Дополнительным соглашением от 04.09.2008г. N 1 к договору от 27.06.2008г. N 8/08-21/780 стороны согласовали дополнительные работы по прокладке магистрального водопровода и работы по прокладке вводов сетей водопровода в РИЦ, столовую, заводоуправление, модельный цех, скрапоразделочный цех и СЛЦ в Рубцовском филиале ОАО "Алтайвагон", сроки выполнения и их стоимость - согласно локальных сметных расчетов: за магистральный водопровод - 148 269 руб., за вводы сетей водопровода в цеха - 710 100 руб. (л. д. 23).

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 27.06.2008г. N 8/08-21/780 стоимость неучтенных работ и материалов установлена в размере 87 337 руб. 70 коп. Срок выполнения указанных работ установлен сторонами с 14.10.2008г. по 31.10.2008г. (л. д. 83).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая стоимость работ по договору подряда от 27.06.2008г. N 8/08-21/780 с приложениями составила 1 959 446 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 2 к договору от 27.06.2008г. N 8/08-21/780 в редакции протокола разногласий от 23.12.2008г. расчеты по выполненным работам осуществляются в течение шести месяцев на основании счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 (л. д. 94).

К договору подряда были составлены локальные сметы на бестраншейную прокладку трубопроводов (магистраль N 2) на сумму 1 390 660 руб. 86 коп. и на бестраншейную прокладку трубопроводов - канализация - на сумму 568 810 руб. 98 коп. (л. д. 10-13).

ООО "Навигатор" выполнило предусмотренные работы по прокладке водопровода, что подтверждается актом от 30.09.2008г. о приемке выполненных работ стоимостью 1 959 446 руб. 78 коп., справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2008г. на эту же сумму (л. д. 16-18), а также актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008г. на сумму 710 100 руб. 40 коп. и справкой о стоимости выполненных работ от 31.10.2008г. на эту сумму (л. д. 20-22), актом о приемке выполненных работ от 31.10.2008г. на сумму 148 269 руб. 34 коп., справкой о стоимости выполненных работ на эту сумму (л. д. 29-31), и ответчиком, в том числе, в апелляционной инстанции, не оспаривается.

На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 817 816 руб. 54 коп. (л. д. 14, 19, 28). В подтверждение направления ответчику счетов-фактур истцом в материалы дела представлено письмо главного бухгалтера Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон" о внесении в книгу покупок счетов-фактур, выставленных ООО "Навигатор" в 2008 г. (л. д. 105-106).

ОАО "Алтайвагон" надлежащим образом обязательства по оплате выполненных и принятых работ не исполнило, погасило задолженность частично (л. д. 98-100). Сумма неоплаченной задолженности составила 1 396 234 руб. 24 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные работы не оплачены ответчиком в сумме 1 396 234 руб. 24 коп. Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание согласование сторонами шестимесячного срока оплаты за выполненные работы, что свидетельствует о ненаступлении срока оплаты за выполненные работы по прокладке магистрального водопровода по дополнительному соглашению от 14.10.2008г. N 2, согласно акту приемки работ от 31.12.2008г. В этой связи суд первой инстанции счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 308 986 руб. 54 коп. Суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 160 руб. 02 коп. В части требования истца о возмещении представительских расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, взыскал с ответчика 27 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствует представленный в материалы дела договор подряда, акты приемки выполненных работ по указанному договору, подтверждающие выполнение указываемых истцом работ. Кроме того, факты выполнения работ истцом для ответчика и их принятие последним не оспариваются.

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта выставления счетов-фактур, с которым условия спорного договора связывают наступление момента оплаты, был предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого ему дана надлежащая правовая оценка. Указываемые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказано право главного бухгалтера Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон" на составление и подписание писем, справок и иных документов, является несостоятельной. Ответчик, заявляя возражения относительно полномочий своего работника, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен документально обосновать свои доводы.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований вышеназванной нормы процессуального права доводы истца и представленные в их обоснование письмо ООО "Навигатор" от 20.04.2009г. (исх. N 5), ответ на письмо от главного бухгалтера Рубцовского филиала ОАО "Алтайвагон", документально не опровергнуты.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату за выполненные работы согласно положениям ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику путем подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ. Данный вывод подтверждается также позицией высшей судебной инстанции, отраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ответчика за выполненные работы в размере 1 308 986 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 160 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы о несоответствии критерию разумности взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждены документально. В обоснование разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (л. д. 84-87).

Ссылка апеллянта на то, что средняя стоимость представительских услуг в г. Барнауле составляет 12 000 - 15 000 руб., не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта. Представленное в материалы дела письмо от 14.04.2009г. (исх. N 657) Алтайской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражных судах по состоянию на 13.03.2009г. в размере 12 000 - 15 000 руб. при определении такой стоимости не позволяет учесть количественные и качественные характеристики оказанных услуг по конкретному делу (л. д. 109).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении представительских расходов, учел правовую позицию высшей судебной инстанции по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и принял во внимание категорию спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, время на подготовку материалов, приложенных к исковому заявлению, размер оплаты труда квалифицированного юриста (адвоката), а также частичное удовлетворение исковых требований и пришел к обоснованному выводу об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ОАО "Алтайвагон").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009г. по делу N А03-1330/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина