Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3225/09

г. Томск

Дело N 07АП-3225/09

20 мая 2009 г.

N А45-10961/2008-20/253

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 по делу N А45-10961/2008-20/253 по иску закрытого акционерного общества "Промтехуслуги" к закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш" о взыскании 339026 руб. (судья Морковская Л.М.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промтехуслуги" (далее - ЗАО "Промтехуслуги") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Сибтекстильмаш" (далее - ЗАО "Сибтекстильмаш") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 149000 руб. за июнь 2008 года, 149000 руб. за июль 2008 года; неустойки в сумме 90592 руб., в том числе: за июнь 2008 года - 47531 руб., за июль 2008 года - 42061 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом по заявлению истца с ответчика взыскано 30000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Сибтекстильмаш" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик считает, что судом не дана оценка отсутствию у ответчика правовых оснований для сдачи станков в аренду; необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Рекон-Т" (далее - ЗАО "Рекон-Т"). Кроме того, по мнению ответчика, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. являются завышенными и не разумными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 02 января 2008 года между ЗАО "Промтехуслуги" (арендодатель) и ЗАО "Сибтекстильмаш" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ПР 02/01/1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, установленное в арендуемых арендатором производственных помещениях по адресу г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/1.

За арендуемое оборудование арендатор до десятого числа текущего месяца выплачивает путем перечисления на расчетный счет арендодателя арендную плату в месяц в размере 149000 руб. без НДС (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.5 договора при неполной или несвоевременной оплате арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Передача оборудования по договору аренды от 02 января 2008 года ЗАО "Сибтекстильмаш" подтверждается актом приема-передачи от 02 января 2008 года, подписанным генеральным директором ЗАО "Сибтекстильмаш".

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Сибтекстильмаш" обязательства по внесению арендной платы за июнь, июль 2008 года явилось основанием для обращения ЗАО "Промтехуслуги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ЗАО "Сибтекстильмаш" ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд первой инстанции обоснованно на основании положений статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга и неустойку.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ЗАО "Промтехуслуги" права собственности на сданное в аренду оборудование.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2008 года (дело N А45-15105/08-5/334), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 мая 2009 года, отказано в удовлетворении иска ЗАО "Сибтекстильмаш" к ЗАО "Промтехуслуги" о признании недействительным договора аренды оборудования N ПР 02/01/1 от 02 января 2009 года в связи с недоказанностью факта принадлежности спорного оборудования ЗАО "Сибтекстильмаш".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Рекон-Т".

В силу пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора привлекаются к участию в деле, если решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В данном случае интересы ЗАО "Рекон-Т" не затронуты принятым решением арбитражного суда. Кроме того, непривлечение третьего лица к участию в деле не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требования, заявленные ЗАО "Промтехуслуги", о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтены судом в полной мере.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 06 марта 2009 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2009 года по делу N NА45-10961/2008-20/253 - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибтекстильмаш" в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева