Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 07АП-3283/09

г. Томск

ДелоN 07АП-3283/2009 20 мая 2009 г. (N А27-170004/2008-3)

(резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ефименко Ирины Трофимовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009г. (судья Изотова И.А.)

по делу N А27-17004/2008-3

по иску Ефименко Ирины Трофимовны

к ООО Торговый дом "Стальконструкция", ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка

третье лицо: Плотников И.Л.,

о признании недействительным решения учредителя общества и решений налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ

Ефименко Ирина Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СтальКонструкция" (далее - ООО ТД "СтальКонструкция"), инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения единственного учредителя ООО ТД "СтальКонструкция" от 21.01.2008г. и решений инспекции о государственной регистрации изменений в сведения об ООО ТД "СтальКонструкция", соответствующие записям в едином государственном реестре юридических лиц от 31.03.2008г. N N 2084220010092, 2084220010081.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Ефименко И.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: обществом и его участником Плотниковым И.Л. не была соблюдена процедура принятия (отказ в принятии) в состав участников общества наследников умершего участника, решение от 21.11.2007г. не было направлено наследникам Соснина О.В., и, прежде всего, истцу по настоящему делу. Уведомление об отказе в принятии в состав участников общества было направлено в декабре 2007 г. Сосниной И.Т. Единственным участником по состоянию на 21.01.2008г. Плотников И.Л. не являлся. До 21.04.2008г. имущество, принадлежащее умершему Соснину О.В., не могло быть распределено между наследниками, а также не могло перейти к третьим лицам. Более того, нотариус должен был передать в управление долю участия в уставном капитале общества. Однако то обстоятельство, что нотариус не передавал в управление указанную долю, не предоставило право другому участнику общества Плотникову принять эту долю (долю Соснина О.В.) в пределах 6 месячного срока, установленного законом для определения круга наследников и принятии ими наследства. Плотников И.Л. субъектом наследственных отношений, возникших в связи со смертью Соснина О.В., не являлся. В период с ноября 2007 г. по январь 2008 г. у наследников Соснина О.В. не было правовых оснований для обращения в порядке п.7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в общество с заявлением о принятии в состав участников общества, так как при таком обращении наследнику необходимо подтвердить наличие у него прав на наследство (в том числе на долю в уставном капитале общества). Срок для принятия наследства и определения всех наследников Соснина О.В. истекал только 21.04.2008г. Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает только один возможный механизм принятия в состав участников общества наследников умершего участника, то есть тот, который прописан в пункте 7 статьи 21 указанного закона. Арбитражным судом не было принято во внимание уведомление от 13.11.2008г., а также уведомление, в котором общество приглашает Ефименко И.Т. на общее собрание как участника общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009 г. вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а доводы заявителя несостоятельными, указывая, что согласия единственного участника Общества Плотникова И.Л., получено не было. Плотников И.Л. 21.11.2007г., решением N 21 внеочередного собрания участников Общества, отказал наследникам умершего Соснина О.В. в участии Общества, в связи с условиями п/п.5.l5 п.5 Устава Общества; и принял решение выплатить, согласно п/п. 5.1З п.5 Устава Общества, наследникам действительную долю оплаченной части доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2007 г., либо выдать им в натуре имущество такой же стоимостью. Этим же решением доля умершего Соснина О.В. в размере 70%, номинальной стоимостью 3 500 000 руб., перешла Обществу. Ефименко И.Т. не соблюден порядок перехода доли в Уставном капитале Общества к наследникам участника Общества, предусмотренный уставом Общества и законодательством РФ, не направила письменное предложение единственному участнику общества - Плотникову И.Л. о переходе доли в Уставном капитале Общества к наследникам участника Общества.

Истец, ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.01.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "СтальКонструкция" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2007г. за основным государственным номером 174220000920.

В соответствии с уставом общества в редакции 2007 г. учредителями общества являлись: Плотников И.Л., владеющий долей в размере 30% уставного капитала, и Соснин О.В., владеющий 70% уставного капитала общества.

21.10.2007 г. участник ООО ТД "СтальКонструкция" Соснин О.В. скончался.

21.11.2007г. оставшимся участником общества Плотниковым И.Л. принято решение об отказе в принятии наследников умершего участника общества и уведомлении их об отсутствии правомочий на приобретение доли в обществе на основании вступления в наследство в связи с условиями пункта 5.15 устава общества; о переходе доли умершего участника в размере 70% уставного капитала общества номинальной стоимостью 3 500 000 руб. к ООО ТД "СтальКонструкция" с последующей продажей участникам общества или третьим лицам; выплате наследникам действительной стоимости оплаченной части доли либо выдаче им в натуре имущества той же стоимости (л.д.33 т.1).

14.12.2007г. в адрес Сосниной И.Т. направлено уведомление от 03.12.2007г. об отсутствии правомочий на приобретение доли, адресованное всем наследникам Соснина О.В. (л.д.35-36 т.1).

21.01.2008г. единственным участником ООО ТД "СтальКонструкция" Плотниковым И.Л. принято решение N 1 о передаче доли общества в размере 70% уставного капитала номинальной стоимостью 3 500 000 руб. Плотникову И.Л.; внесении изменений в устав общества, пункты 1.2, 4.1; утверждении устава ООО ТД "СтальКонструкция" в новой редакции; назначении генеральным директором общества Плотников И.Л. (л.д.38 т.1).

Представленные ООО ТД "СтальКонструкция" для государственной регистрации изменений в сведения об обществе документы 07.02.2008г. были рассмотрены инспекцией ФНС России по Куйбышевскому району и основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 08.08.2001г. приняты решения об отказе в государственной регистрации изменений.

УФНС России по Кемеровской области решениями от 25.03.2008г. N 90, N 91, принятыми по жалобе общества, отменило указанные выше решения налогового органа N N 75А, 76А, обязав инспекцию произвести государственную регистрацию изменений в соответствии с поданным ООО ТД "СтальКонструкция" заявлением.

Соответствующие решения приняты регистрирующим органом 31.03.2008г. в ЕГРЮЛ внесены записи за государственными номерами 208422001008, 2084220010092.

21.02.2008г. уведомление об отказе участника общества Плотникова И.Л. в принятии наследников умершего Соснина О.В. участника общества и готовности выплатить наследникам действительную стоимость оплаченной части доли Соснина О.В. вручено нотариусу Петровой Е.А., ведущей наследственное дело Соснина О.В. (л.д.37 т.1).

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2008г. утверждено мировое соглашение между Сосниной Л.П., Сосниным В.И. о признании права собственности Ефименко И.Т. на долю в размере 35% уставного капитала ООО ТД "СтальКонструкция".

Ефименко И.Т., узнав из выписки из ЕГРЮЛ, полученной 29.09.2008г., о принятых решениях и производственной налоговым органом регистрации в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО ТД "СтальКонструкция", и полагая, что является участником общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ от согласия на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктом 5.1.5 устава ООО ТД "СтальКонструкция" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам лиц, являвшихся участниками общества, с согласия участников.

Единственный участник общества Плотников И.Л. на основании указанных положений закона и устава общества 21.11.2007г. принял решение об отказе в принятии наследников умершего Соснина О.В. участника общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об отказе в выдаче согласия было принято участником общества до получения наследниками свидетельства о праве на наследство, и без соответствующего обращения наследников о даче согласия на переход доли выбывшего участника к его наследникам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право участника общества отказать в даче согласия на переход доли выбывшего участника к его наследникам статья 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает с моментом обращения последних с заявлением о принятии их в состав участников общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Согласно статье 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование доли в уставном капитале хозяйственного общества возможно только в случае согласия других участников общества, если необходимость в таком согласии предусмотрена учредительными документами. В противном случае возникает лишь право на получение действительной стоимости унаследованной доли (пая).

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение у Ефименко И.Т. прав участника общества с долей в уставном капитале в размере 35% подтверждается уведомлением в адрес общества от 13.11.2008 г. был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на уведомление от 25.11.2008 г., которое, по мнению заявителя, подтверждает его права как участника общества, является также несостоятельной. Из текста уведомления (л.д.46 т.2) не следует, что Ефименко И.Т. приглашалась на собрание именно как участник ООО ТД "СтальКонструкция".

Судом первой инстанции установлено и подтвержден материалами дела, что с заявлением о даче согласия на переход доли и о принятии ее в состав участником общества Ефименко И.Т. не обращалась.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Учредители общества с ограниченной ответственностью, формируя его уставной капитал, передают право собственности на имущество (имущественные права) учреждаемому юридическому лицу, а в обмен на это приобретают обязательственные права по отношению к нему.

Порядок вступления в состав участников общества регулируется Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ефименко И.Т., состоявшая в фактических брачных отношениях с умершим участником общества Сосниным О.В., признав за собой право на долю в уставном капитале общества, приобретает имущественные права, а не автоматически права участника общества.

В силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества обладает правом обжалования решений органов управления данного общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.99г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения от 21.01.2008г. Ефименко И.Т. не являлась участником общества, является обоснованным.

Указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части на принятие оспариваемого решения единственного учредителя ООО ТД "СтальКонструкция" 05.05.2008 г. вместо 21.01.2008 г., является технической опиской, и не повлияло на законность принятого решения.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения единственного учредителя ООО ТД "СтальКонструкция" от 21.01.2008 г. не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Ефименко И.Т. о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка о государственной регистрации изменений в сведения об обществе. Соответствующих записям в ЕГРЮЛ от 31.03.2008 г. N N 2084220010092, 2084220010081, не подлежит удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - Ефименко И.Т.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2009г. по делу N А27-17004/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефименко И.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова