Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2871/08

г. Томск

Дело N 07АП-2871/08

Резолютивная часть постановления оглашена 11.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Киселевой О.Н. по доверенности от 10.01.08г. N 1/2008

от судебного пристава-исполнителя: без участия,

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Середа Т.С.

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края

от 29.02.08г. по делу N А03-1583/08

по заявлению ЗАО "Холдинговая компания "Хелми"

к судебному приставу-исполнителю МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Середа Т.С.

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Хелми" (далее по тексту - ЗАО "ХК "Хелми") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления от 04.02.2008 года N 3919 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Середа Т.С. (далее по тексту - пристав - исполнитель), вынесенное в рамках исполнительного производства N 17/3919/276/14/2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.08г. по делу N А03-1583/08 постановление от 04 февраля 2008 года N 3919 признано недействительным.

В апелляционной жалобе пристав - исполнитель с решением не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что принимая решение об удовлетворении жалобы, суд исходил лишь из факта наличия приказа генерального директора ФГУП "ПО "АЛМАЗ" от 27.12.2007г. N 216 о введении особых требований по соблюдению режима секретности на территории предприятия, однако указанное обстоятельство не может являться значимым для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Суд при решении вопроса о правомерности либо неправомерности действий должностных лиц государственных органов должен проверить их на соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, а не иным актам, в том числе внутриведомственного организационно-распорядительного характера.

В судебное заседание пристав - исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

ЗАО "ХК "Хелми" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Недопущение сотрудником охраны проезда на территорию режимного объекта без пропуска ФГУП "ПО "Алмаз" автотранспортного средства, не принадлежащего этому предприятию, никоим образом не может устанавливать препятствий ФГУП "ПО "Алмаз" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом. Согласно п. 4 приказа генерального директора ФГУП "ПО "Алмаз" от 27.12.2007г. N 216 "Об обеспечении защиты сведений, составляющих государственную тайну на предприятии ФГУП "ПО "Алмаз", не допускается въезд на территорию предприятия автотранспорта, не состоящего на балансе, без надлежаще оформленных документов на право въезда.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства о законности, правильном исполнений требований судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "ХК "Хелми" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступил на исполнение исполнительный лист N 110850 от 18.01.2008г, выданный Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-428/08-41 о принятии обеспечительных мер, указанных в данном исполнительном листе.

24.01.2008г. на основании данного исполнительного листа приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17/3919/267/14/2008, в котором установлен срок добровольного исполнения - немедленно с момента получения данного постановления.

01.02.2008г. при проверке исполнения требований исполнительного листа N 110850 от 18.01.2008г. судебным приставом-исполнителем зафиксировано неисполнение судебного акта.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.02.08г., на основании которого судебный пристав-исполнитель Середа Т. С. вынесла постановление N 3919 от 04.02.2008г. об обязянии ЗАО "ХК "Хелми" исполнить указанные требования. Кроме того, в данном постановлении пристав-исполнитель предупредил общество об ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя по статьям 113, 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 17.14 КоАП РФ.

Полагая данное постановление незаконным, ЗАО "ХК "Хелми" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что вывод пристава-исполнителя о неисполнении должником требования исполнительного документа не совершать действия, направленные на установление препятствий заявителю в пользовании принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, является необоснованным и не подтвержден доказательствами.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07г. "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07г. в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно статье 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения требований исполнительного документа должником - ЗАО "ХК "Хелми" по состоянию на 24.01.2008г. подтверждается актом, составленным судебным приставом-исполнителем Середа Т.С. в присутствии понятых.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному решению, что вывод пристава-исполнителя о неисполнении должником требования исполнительного документа не совершать действия, направленные на установление препятствий заявителю в пользовании принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами по делу, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель подтвердил в судебном заседании первой инстанции, что в момент проверки 01.02.2008г. на территории КПП N 1 не было автотранспорта должника, препятствующего работникам ФГУП "ПО "Алмаз" в проезде и проходе к принадлежащим на праве хозяйственного ведения объектам недвижимости, а неисполнение исполнительного документа, по мнению пристава-исполнителя, выразилось в том, что охранник ЗАО "ХК "Хелми" не разрешил проезд на территорию ФГУП "ПО "Алмаз" через КПП N 1 автомобилю, принадлежащем представителю ФГУП "ПО "Алмаз", без представителя охраны ФГУП "ПО "Алмаз".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно приказу генерального директора ФГУП "ПО "Алмаз" от 27.12.2007г. N 216 в целях обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну на предприятии ФГУП "ПО "Алмаз" введены особые требования и контроль по соблюдению режима секретности, согласно пункту 7 которого с 12.01.2008г. въезд и выезд автотранспорта на территорию предприятия необходимо осуществлять через КПП N2 (со стороны Павловского тракта).

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 29.02.08г. по делу N А03-1583/08.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.08г. по делу N А03-1583/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц УФССП по Алтайскому краю Середа Т.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская С.Н. Хайкина