Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 07АП-5316/09

г. Томск

Дело N 07АП-5316/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Е.А. Залевской

М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

с участием: от заявителя - без участия, надлежаще извещено,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года по делу N А45-6587/2009 (судья В. П. Мануйлов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кремона" к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным требования N 2144 от 24.02.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кремона" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 2144 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что:

- выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом неправильно истолкована норма статьи 69 Налогового кодекса РФ;

- суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны Обществом.

В своем отзыве Общество не согласилось с доводами инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, инспекцией направлено требование N 2144 об уплате ООО "Кремона" налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.02.2009 года, а именно, НДС в сумме 128 755 рублей и пени по НДС в сумме 43 637,37 рублей.

Не согласившись с данным требованием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что:

- сумма недоимки, указанная в спорном требовании, была уплачена Обществом;

- оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2004 года N 79 несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

В силу данной правовой позиции Высшей Арбитражный Суд РФ исходит из необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Следовательно, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Оспариваемое требование содержит указание на две суммы: сумма пени в размере 43637,37 рублей, начисленная на неизвестную сумму, а также сумма недоимки со сроком уплаты 20.02.2009 г. в размере 128 755 рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушении указанных выше норм права в оспариваемом требовании N 2144 отсутствуют сведения о дате, с которой начинают начисляться пени в размере 43 637,37 рублей, период начисления указанной пени, а также сумма недоимки, на которую производится начисление данной суммы пени, то есть отсутствуют сведения, позволяющие определить правильность их начисления.

Сумма недоимки указанная в требовании N 2144 не соответствует фактической обязанности Общества, поскольку из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 589 от 19.02.2009 г. следует, что Обществом уплачена сумма 128 555 рублей со сроком платежа до 20.02.2009 г.

Таким образом, требование N 2144 выставлено с существенным нарушением требований статьи 69 НК РФ, а также не соответствуют фактической налоговой обязанности Общества.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 НК РФ.

Доводы налогового органа, указанные в обоснование правомерности выставленного требования, а также представленные в подтверждение начисления пени расчеты, обоснованно отклонены судом, поскольку из них не усматривается правильность начисления и образования задолженности по налогу и чем она подтверждается.

Ссылки на выписки из лицевого счета налогоплательщика отклоняются, поскольку являются внутренними документами инспекции и не могут свидетельствовать о сумме фактической задолженности Общества.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5635/2008-61/141 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку ситуация, являвшаяся предметом судебного разбирательства по делу N А45-5635/2008-61/141 не соответствует настоящему случаю.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что у налогоплательщика имеется право на обращение в налоговый орган за разъяснениями относительно налоговых начислений.

Указанное инспекцией право действительно имеется у налогоплательщика.

Вместе с тем, требование об уплате налога, сбора, пени во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, в связи с чем, право налогоплательщика на обращение в налоговый орган за разъяснениями относительно налоговых начислений не призвано восполнять допущенных инспекцией нарушений при выставлении требования об уплате налога, сбора, пени.

Таким образом, неисполнение налоговым органом положений, установленных статьей 69 НК РФ, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 НК РФ, так как создает для него условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пеней, не в состоянии определить, за какой налоговый период и за несвоевременную уплату какой суммы ему начислены пени, не имеет возможности проверить соблюдение налоговым органом сроков, установленных статьей 70 НК РФ, представить возражения по размеру истребованных сумм.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ инспекция доказательств правомерности выставленного требования в материалы дела не представила.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года по делу N А45-6587/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова Е.А. Залевская