Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 07АП-5040/09

г. Томск

Дело N 07АП-5040/09

18 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Залевской Е. А.,

Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

от третьего лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г.

по делу N А45-5046/2009

по заявлению ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании незаконным решения и предписания

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. отказано в удовлетворении требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - заявитель, общество, банк, апеллянт, податель жалобы) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.01.2009 о признании заявителя и Администрации татарского района Новосибирской области нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) путем заключения соглашения о сотрудничестве по реализации Государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", которое приводит или может привести к ограничению конкуренции (далее - оспариваемое решение) и предписания от 21.01.2009 N 5 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, о внесении изменений в соглашение о сотрудничестве по реализации Государственной программы "Развития сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", от 15.08.2008, исключив из него обязательства администрации района, установленные в подпункте 3.1.2 указанного соглашения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт, возвратить государственную пошлину. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В обоснование жалобы указывает, что заключённое между Банком и Администрацией Татарского района Новосибирской области Соглашение о сотрудничестве (далее по тексту - Соглашение) не может нарушать антимонопольное законодательство, поскольку оно заключено в целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 года N 446 (далее по тексту - Государственная программа) и в соответствии с положениями пункта 4 Приказа Минсельхоза РФ N 33 от 06.02.2008 года "О порядке реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой".

Учитывая требования антимонопольного законодательства, пунктом 1.2 Соглашения установлено, что оно не направлено на ограничение сотрудничества администрации района с другими банками и не преследует цели ограничения деятельности других банков на территории района.

В обжалуемом решении суда не указано, каким образом Соглашение привело или могло привести к ограничению конкуренции, в материалах дела отсутствуют доказательства существования на территории Татарского района других банков и отсутствия с имеющимися банками подобных соглашений. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без удовлетворения.

Заявитель, Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, общество, Администрация Татарского района Новосибирской области (третье лицо) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между заявителем и третьим лицом было заключено Соглашение. В соответствии с пунктом 3.1.2. Соглашения, третье лицо обязано:

-оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов;

-оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

-информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке, финансовой помощи из средств бюджета.

Заявителем было направлено в антимонопольный орган уведомление о заключении Соглашения, которое было получено заинтересованным лицом 27.10.2008.

19.12.2008 антимонопольным органом издан приказ N 208 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела N71 о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, копия данного приказа, а также определение о назначении дела к рассмотрению были направлены в адрес заявителя и третьего лица - 24.12.2008.

Решением антимонопольного органа от 21.01.2009 ОАО "Россельхозбанк" и третье лицо признаны нарушившими нормы статьи 16 Закона N 125-ФЗ, выдано предписание от 21.01.2009 N 5, в соответствии с которым, в срок до 06.03.2009, необходимо было исключить из Соглашения следующие обязательства третьего лица:

-оказывать содействие Банку в организации и осуществлении контроля за правильным использованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями в Банке кредитов;

-оказывать содействие Банку в работе по возврату просроченной задолженности;

-информировать глав администраций муниципальных образований, руководителей предприятий агропромышленного комплекса, сельских жителей и граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, об условиях получения кредитов в Банке (далее - условия Соглашения).

17.02.2009 оспариваемое предписание, заявителем и третьим лицом было исполнено.

Не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, Банк обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая Обществу в удовлетворении требования, исходил из того, что условия соглашения о сотрудничестве, указанные в оспариваемом решении и предписании Управления, ограничили или могли ограничить конкуренцию на рынке банковских услуг на территории Татарского района.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия принятых ненормативных актов нормам закона и нарушения ими законных прав и интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 2,3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 14 июля 2007 г. N 446 утверждена "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012г.г." (далее -Государственная программа). Постановлением Администрации Новосибирской области от 1 ноября 2007 года N 147-па утверждена "Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2008-2012г.г.".

В целях реализации мероприятий Государственной программы между Министерством сельского хозяйства РФ и Администрацией Новосибирской области заключено соглашение N 90/17 от 15 февраля 2008 года, а между Министерством сельского хозяйства РФ и Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" заключено соглашение N 332/16 от 09 апреля 2008 года о взаимодействии.

В рамках действия перечисленных документов, заключено Соглашение о сотрудничестве между Администрацией Татарского района Новосибирской области и ОАО "Россельхозбанк".

Из содержания оспариваемых решения и предписания Управления следует, что причиной их вынесения явился не сам факт заключения соответствующего Соглашения о сотрудничестве, а факт включения в него условий, перечисленных как подлежащих исключению из Соглашения о сотрудничестве согласно оспариваемого предписания.

Согласно статье 16 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности, в соответствии с указанной нормой не допускаются соглашения и согласованные действия, которые могут привести к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Содержание указанной нормы указывает, что в ней перечислены не все последствия, к которым может привести незаконное соглашения между органами власти, учреждениями банка и хозяйствующими субъектами, а значит, перечень последствий, установленный статьёй 16 Закона N 135-ФЗ не является исчерпывающим. Таким образом, ссылка заявителя на то, что в решении суда не указано каким образом Соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции, а указана общая формулировка нарушения ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции" несостоятельна.

Заявитель считает, что поскольку при заключении Соглашения учтены требования антимонопольного законодательства, а именно пунктом 1.2. Соглашения о сотрудничестве установлено, что "соглашение не направлено на ограничение сотрудничества администрации района с другими банками и не преследует цели ограничения деятельности других банков на территории района", тем самым исключается возможное ограничение. недопущение, устранение конкуренции, которое квалифицируется в соответствии со ст. 16 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ни в Государственной программе "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", ни в программе Новосибирской области "Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области на 2008-2012г.г." нет положений, которые обязывают органы местного самоуправления оказывать ОАО "Россельхозбанк" содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, а также оказывать банку помощь в привлечении клиентов и в возврате задолженности.

Таким образом, пункт 1.2 Соглашения о сотрудничестве носит декларативный характер и не опровергает вывода суда первой инстанции об ограничении конкуренции, поскольку конкуренция ограничена другими пунктами данного соглашения.

Между тем, включение в Соглашение о сотрудничестве условий о содействии со стороны Администрации Татарского района Новосибирской области ОАО "Россельхозбанк" в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности однозначно указывает на то, что Администрацией Татарского района Новосибирской области созданы для ОАО "Россельхозбанк" наиболее благоприятные условия для кредитования населения, по сравнению с другими банками, находящимися на территории района (пункт 3.1.2.).

Режим наибольшего благоприятствования выразился в том, что из содержания пункта 3.1.2. Соглашения о сотрудничестве следует, что Администрация обязуется осуществлять функции не только по привлечению клиентов, но и правильным использованием, своевременным погашением кредитов, а также возвращении образовавшейся задолженности, что является исключительно функцией банковского учреждения.

При таких гарантиях местных органов власти ОАО "Россельхозбанк" находится в наиболее выгодном положении по сравнению с другими банковскими учреждениями.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования на территории Татарского района Новосибирской области иных кредитных организаций и отсутствия с ними подобных соглашений необоснован.

Вопрос о существовании на территории Татарского района Новосибирской области других банков и о заключении соглашений с данными банками исследовался как судом первой инстанции в ходе судебного заседания, так и антимонопольным органом в процессе рассмотрения дела по признакам нарушения Администрацией Татарского района и ОАО "Россельхозбанк" статьи 16 Закона N 135-ФЗ. В результате установлено, что на территории района есть филиал "Сбербанка Российской Федерации", который тоже выдают кредиты предприятиям агропромышленного комплекса и сельским жителям. С данными банками подобные соглашения не заключались.

Указанные факты подтверждаются протоколом заседания Комиссии Управления и никак не опровергнуты Обществом.

Кроме того, следует принять во внимание, что администрация Татарского района и ОАО "Россельхозбанк" признаны нарушившими антимонопольное законодательство не за заключение Соглашения о сотрудничестве по реализации государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы", а за включение в данное Соглашение положений о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности, чем нарушили статью 16 ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, решение суда содержит безосновательный вывод о том, что "условия Соглашения по своему содержанию представляют заявителю преимущественное положение по отношению к другим кредитным организациям, при реализации услуг третьим лицам". При этом в Законе N 135-ФЗ "О защите конкуренции" такое понятие как "преимущественное положение" отсутствует, нет признаков такого положения и последствий для хозяйствующего субъекта.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 4 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" раскрываются основные понятия, используемые в данном законе, однако все понятия, используемые при применении данного закона, истолковать невозможно, а значит, в правоприменительной практике их следует применять в соответствии с правилами русского языка.

Преимущественное положение субъекта предполагает прежде всего явное преимущество в сравнении с положением иного субъекта с точки зрения наличия факторов, определяющих экономическую эффективность деятельности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, заключив соглашение о сотрудничестве по реализации государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы" и включив в него положения о том, что Администрация обязуется оказывать Банку содействие в организации и осуществлении контроля за правильным пользованием и своевременным погашением полученных предприятиями и организациями кредитов, помощь в привлечении клиентов и помощь в возврате задолженности, ОАО "Россельхозбанк" и Администрация Татарского района нарушили статью 16 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку ОАО "Россельхозбанк" предоставлено на территории данного района преимущественное положение по сравнению с другими кредитными организациями, оказывающими аналогичные услуги по кредитованию, что указывает на вероятный или произошедший факт ограничения конкуренции на рынке банковских услуг на территории Татарского района.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно сослался на недоказанность антимонопольным органом доминирующего положения ОАО "Россельхобанк".

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае в силу требований указанных статей Закона N 135-ФЗ не требуется доказывать факт доминирующего положения хозяйствующего субъекта - ОАО Россельхлозбанк" для вывода о нарушении статьи 16 Закона N 135-ФЗ, поскольку законодательством о конкуренции чётко определены случаи, в которых требуется установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения со стороны Управления сроков возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы статьи 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Данный довод является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 39 Закона N 135-ФЗ, заинтересованным лицом после обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства по собственной инициативе принято решение о возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, пунктом 3.34 Регламента, в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела, который должен быть направлен заявителю и ответчику в течение трех рабочих дней со дня издания приказа. Как было установлено в ходе судебного разбирательства приказ N208 от 19.12.2008 и определение о назначении дела к рассмотрению, были направлены в адрес заявителя и третьего лица - 24.12.2008 (20.12.2008, 21.12.2008 - выходные дни).

В связи с указанным нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого решения (предписания) нормам статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества не подтвердились, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2009г. по делу N А45-5046/2009- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Кулеш Т. А.