Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2008 г. N 07АП-3407/08

г. Томск

Дело N 07АП-3407/08

22 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия ( извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белькевич Ларисы Владимировны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008

по делу N А45-4373/2008-41/86 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Белькевич Ларисы Владимировны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления N 173 от 05.03.2008г. о назначении административного наказания по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белькевич Л.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 05.03.2008г. N 173 по делу об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2008г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белькевич Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Белькевич Л.В. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Белькевич Л.В. по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как место торговли Белькевич Л.В. не является стационарным торговым местом и в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" она имеет право производить денежные расчеты без применения ККТ.

МИФНС N 14 по Новосибирской области до рассмотрения дела представила отзыв на апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2008 года при проверке исполнения Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" в стационарной торговой точке индивидуального предпринимателя Белькевич Ларисы Владимировны по адресу: г. Карасук, ул. Сорокина 4, крытый рынок место N 45а при продаже балыка горбуши на сумму покупки 125 рублей наличный денежный расчет был произведен без применения ККТ в связи с её отсутствием, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008г.

По результатам проверки вынесено постановление N 173 от 05.03.2008г. о привлечении индивидуального предпринимателя Белькевич Л.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт" установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг применять контрольно-кассовые машины.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт" организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещение и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещение при торговле непродовольственными товарами, разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами ( за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) ручных тележек, корзин, лотков ( в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Из материалов дела следует, что торговая точка ИП Белькевич Л. В. находится на отведенной территории крытого рынка, в связи с чем Карасукским ПО "Рынок" с заявителем заключен соответствующий договор N 32 от 01.07.2007 года об аренде стационарного торгового места.

Согласно пункта 1.1 договора N 32 от 01.07.2007 г. торговое место N 45а , которое арендует ИП Белькевич Л.В., является стационарным торговым местом, расположенным в крытом рынке.

Как следует из материалов дела стационарное торговой место ИП Белькевич Л.В. состоит из стационарного холодильного оборудования, обеспечивающего показ и сохранность товара, покупатель отделен от торговой точки прилавком и не имеет свободного доступа к товару, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель обязан был применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов с населением.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 2 Федерального закона 54-ФЗ от 22.05.2003 года "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт" при реализации продовольственных товаров требующих определенных условий хранения и продажи организации и индивидуальные предприниматели наличные денежные расчеты обязаны осуществлять с применением ККТ.

Из материалов дела следует, что ИП Белькевич Лариса Владимировна реализует продукты питания, в частности, мороженную рыбу, мясные полуфабрикаты. Данная продукция, согласно санитарно -эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28 сентября 2001 г. N 2956), требует определенных условий хранения и реализации.

Холодильное оборудование ИП Белькевич Л.В. обеспечивает сохранность товара от потери его потребительских качеств, обеспечивает постоянные температурный и влажностный режимы хранения товара.

Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 года (с изменениями и дополнениями) запрещена реализация продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков и пива, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара) вне стационарных мест торговли.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела сохранность от утери товара в рабочее время обеспечивает сам продавец (ИП Белькевич Л.В.), а после окончания работы рынка и сдачи крытого рынка под охрану сохранность рабочих мест осуществляет Карасукский отдел Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Новосибирской области посредством сторожевой охраны.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 271- ФЗ от 30.12.2006 года "О розничных рынках..." между Карасукским ПО "Рынок", которое является управляющей рынком компанией и Карасукским отделом Филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Новосибирской области составлен договор N Ф-187/14/07 г. от 16.01.2007 года об охране территории рынка г. Карасук и находящихся там зданий и сооружений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по своим характеристикам торговое место ИП Белькевич Л.В. соответствуют признакам стационарной торговой точки, обустроено стационарным холодильным оборудованием, и в нем есть необходимые для торговли с использованием ККТ условия изолированность, показ товара и обеспечение его сохранности, обеспеченность электроэнергией.

Таким образом, ИП Белькевич Лариса Владимировна в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которая устанавливает, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, обязана применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что вывозимый товар хранится в морозильном холодильнике "Кайер" 10 тонн у предпринимателя Бухмиллер В.И., поскольку данное обстоятельство не подтверждено договором хранения, а также, не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности по хранению Бухмиллер В.И.

Кроме того, справка о хранении товара у предпринимателя Бухмиллер В.И. не позволяет определить период хранения товара, не содержит даты выдачи справки.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы предпринимателя Белькевич Л.В. о том, что она выходила на работу в соответствии с представленной справкой от 12.03.2008 года, так как не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы в кассу рынка в указанные в справке дни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что налоговый орган законно и обоснованно привлек индивидуального предпринимателя Белькевич Л.В. к административной ответственности, предусмотренной статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях П РФ.

Размер штрафа налоговым органом определен в пределах санкции статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в связи с тем что заявитель должным образом не обеспечивал исполнение положений Закона N 54-ФЗ. Размер штрафа является минимальным.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Белькевич Л.В. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2008 года по делу N А45-4373/2008-41/86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Музыкантова М.Х.

Судьи

Жданова Л.И. Журавлева В.А.