Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 07АП-4842/09

г. Томск

Дело N 07АП-4842/09 (А03-1647/2009)

17 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Н.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Виниковой

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Барнаульский водоканал" в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.04.2009 года по делу N А03-1647/2009 (судья В.А. Зверева)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Барнаульский водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

о взыскании 111 787 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Барнаульский водоканал" о взыскании 111 787 руб. 05 коп., в том числе 88 560 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиля N 4-4/107-06 от 26.01.2006 года и 23 227 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара.

Одновременно МУП "Барнаульский водоканал" обратилось в суд к ООО "Барнаульский водоканал" с исками: о взыскании 147 004 руб. 48 коп., в том числе 73 800 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиля N 4-4/97-06 от 26.01.2006г. и 19 355 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03- 1645/2009); о взыскании 1 218 829 руб. 83 коп., в том числе 966 540 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиля N 4-4/101-06 от 26.01.2006 г. и 252 289 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1646/2009); о взыскании 93 155 руб. 87 коп., в том числе 73 800 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиля N 4-4/82-06 от 31.01.2006 г. и 19 355 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1648/2009); о взыскании 82 426 руб. 52 коп., в том числе 65 300 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиляN 4-4/79-06 от 31.01.2006 г. и 17 126 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1649/2009); о взыскании 82 426 руб. 52 коп., в том числе 65 3000 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиля N 4-4/77-06 от 31.01.2006 г. и 17 126 руб.52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1650/2009); о взыскании 82 426 руб. 52 коп., в том числе 65 300 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиля N 4-4/76-06 от 31.01.2006 г. и 17 126 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1651/2009); о взыскании 123 191 руб. 69 коп., в том числе 97 595 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиля N 4-4/91-06 от 31.01.2006 г. и 25 596 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1653/2009); о взыскании 93 155 руб. 87 коп., в том числе 65 300 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиля N 4-4/73-06 от 31.01.2006г. и 17 126 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1654/2009); о взыскании 93 155 руб. 87 коп., в том числе 73 800 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиля N 4-4/75-06 от 31.01.2006 г. и 19 355 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-1655/2009); о взыскании 52 763 руб. 08 коп., в том числе 41 8000 руб. задолженности на основании договора купли-продажи автомобиля N 4-4/88-06 от 31.01.2006 г. и 10 963 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А03-16562009).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил основания исков, указав, что отношения сторон возникли из разовых сделок купли-продажи, так как в актах передачи отсутствует ссылка на договор, срок исковой давности, по мнению истца, следует исчислять с 21.02.2006 года и с 22.02.2006 года.

Также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их с даты введения конкурсного производства в отношении МУП "Барнаульский водоканал" по дату судебного заседания - 16.04.2009 г., просил взыскать: по делу N А03-1647/2009 - 94 538 руб. 99 коп., в том числе 88 560 руб. долга и 5 978 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А03-1645/2009 - 124 322 руб. 60 коп., в том числе 116 460 руб. долга и 7 862 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А03-1646/2009 -1 005 463 руб. 64 коп., в том числе 966 540 руб. долга и 38 923 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А03-1648/2009 -78 782 руб. 47 коп., в том числе 73 800 руб. долга и 4 982 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А03-1649/2009 - 69 708 руб. 67 коп., в том числе 65 300 руб. долга и 4 408 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А03-1650/2009 - 69 574 руб. 48 коп., в том числе 65 300 руб. долга и 4 274 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А03-1651/2009 - 69 574 руб. 48 коп., в том числе 65 300 руб. долга и 4 274 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А03-1653/2009 -104 183 руб. 95 коп., в том числе 97 595 руб. долга и 6 588 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А03-1654/2009 - 78 782 руб. 47 коп., в том числе 73 800 руб. долга и 4 982 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А03-1655/2009 - 78 782 руб.47 коп., в том числе 73 800 руб. долга и 4 982 руб.47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по делу N А03-1656/2009 - 44 622 руб.05 коп., в том числе 41 800 руб. долга и 2 822 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2009 г. по ходатайству ответчика суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением им номера дела N А03-1647/2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 года по делу N А03-1647/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Барнаульский водоканал" в лице конкурсного управляющего Пупкова С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Ответчиком не приведено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям с учетом изменения основания иска. Выводы суда о пропуске срока исковой давности не применимы к заявленным исковым требованиям, так как истец в обоснование иска ссылался не на договоры, а на акты приема-передачи. С момента получения автомобилей следует исчислять сроки исковой давности. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате полученных автомобилей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Барнаульский водоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что суд первой инстанции, принимая решение, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные материалы и вынес решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.01.2006 года и 31.01.2006 года между сторонами были заключены 11 договоров купли-продажи автомобилей.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобили, на условиях, по цене и качеству, в порядке и сроки, определяемые настоящими договорами.

Пунктами 3.2, 4.2 договоров стороны установили, что расчет осуществляется путем внесения средств в кассу продавца в течение пяти дней с момента подписания настоящих договоров. Товар передается продавцом покупателю в течение пяти дней после заключения договоров по акту.

Фактически передача товара произошла по актам приема-передачи имущества 21.02.2006 года и 22.02.2006 года.

29.03.2006 года продавец выставил покупателю счета-фактуры для оплаты приобретенного транспорта. Однако до настоящего времени продавцом полученный товар не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ни акты приема-передачи имущества, ни предъявленные для оплаты счета-фактуры не содержат ссылок на договоры купли-продажи, истец полагает, что между сторонами возникли внедоговорные отношения, возникшие из разовых сделок купли- продажи.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что этот срок необходимо исчислять с 02.02.2006 г. для договоров заключенных 26.01.2006 г. и с 07.02.2006 г. для договоров заключенных 31.01.2006 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные договоры купли-продажи автомобилей являются заключенными; отношения сторон возникли из договорных отношений; о пропуске исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствует действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований главы 30 и статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи существенными являются условия о предмете и количестве. Предмет купли-продажи считается установленным, если содержание договора позволяет определить наименование товара и его количество (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия договоров купли-продажи автомобилей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их заключенности в связи с согласованностью условий о товаре (наименование и количество).

Пунктом 1.1. договоров стороны определили, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобили определенной марки, года выпуска, с определенными номерами агрегатов и государственным регистрационным номером.

В этой связи, отношения сторон возникли из договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определяя в договорах купли-продажи автомобилей сроки оплаты и сроки передачи товара, стороны не поставили их в зависимость друг от друга. Оба срока подлежали исчислению от момента подписания (заключения) договора.

Условия договора по передаче товара и его оплате, предусмотренные пунктами 3.2, 4.2 были нарушены, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Истцом ответчику товар был передан с нарушением срока, определенного договорами (спустя 31 и 21 день после заключения договоров), однако просрочка исполнения обязательства не была столь длительна, чтобы имелись основания считать, что стороны отказались от исполнения договора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности исчисляется с 02.02.2006 г. для договоров заключенных 26.01.2006 г. и с 07.02.2006 г. для договоров заключенных 31.01.2006 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований МУП "Барнаульский водоканал".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Барнаульский водоканал" была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на подателя - МУП "Барнаульский водоканал".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 30.04.2009 г. по делу N А03-1647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Барнаульский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Барнаульский водоканал" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко