Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-141/09

г. Томск

Дело N 07АП- 141/09

26 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Дмитриевцев К. Н. по доверенности от 29.12.2008 года (сроком до 31.12.2009 года)

от ответчика: Басманов А. А. по доверенности N 6 от 21.01.2009 года (сроком на 1 год)

Васильева Е. В. по доверенности N 4 от 19.01.2009 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 октября 2008 года по делу N А45-9201/2008-24/171 (судья Бурова А. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРО-Строй", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ

ООО "КВАДРО-Строй" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 272 от 23.06.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 494 935,94 руб., начисления пени в сумме 648 438,39 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года признано недействительным решение налогового органа от 23.06.2008 года N 272 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 072 527 руб., пени - 487 506,32 руб. как не соответствующее Налогового кодексу РФ; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как доходы от переуступки прав требования по инвестиционным договорам получены в 2002 году и результат от реализации отражен соответственно в декларациях по НДС в 2002 году. Суммы доплат до фактически сложившейся стоимости строительства по каждому договору об инвестиционной деятельности в соответствии с п.п. 4, п.3 ст. 39 , п.п.1, п.2 ст. 146 НК РФ не являются объектом налогообложения по НДС, что соответствует позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 08.05.2008 года N 2947/08, от 27.10.2008 N 11708/08.

Кроме того, выводы суда о подтверждении доплаты, произведенной заявителем в 2004 году, до фактической стоимости квартир не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, так как арбитражным судом не дана оценка представленным заявителем документов в их совокупности и взаимосвязи.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в основу решения налогового органа положено, что Общество отразило доходы в 2004 году, а должно было выставить утоненную налоговую декларацию за 2002 год; за непредставление документов Общество к налоговой ответственности не привлекалось; расходы в 2004 году не оспариваются, но они должны быть отражены в 2002 году.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, поэтому Общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли основания для этого (уплата дополнительных инвестиционных взносов, то есть дополнительные расходы). При этом, суд первой инстанции дал правильную оценку финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связанной с участием в жилищном строительстве в качестве инвестора, изучил содержание договоров об инвестиционной деятельности и соглашений о передаче правомочий, оценил акты взаимозачетов и погашения взаимных задолженностей, рассмотрел и учел иные доказательства, представленные сторонами.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что Общество воспользовалось своим правом на уменьшение налоговой базы в 2004 году.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2008 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, соблюдения валютного законодательства: налога от фактической прибыли, налоговой базы по доходам, полученным по договорам простого товарищества, налога на добавленную стоимость, акцизов, правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на рекламу, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего уплате в бюджет, за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ в бюджет за период с 01.01.2004 года по 01.10.2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки 23.05.2008 года составлен Акт N 272 выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого Инспекцией 23.06.2008 года принято решение N 272 о привлечении налогоплательщика налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) суммы налога на землю в виде штрафа в сумме 8881 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в сумме 8022,8 руб.; начислены пени по НДС в сумме 829 643,90 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 729,19 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 494 935 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 114 руб.

25.06.2008 года налоговым органом в связи с допущенными техническими ошибками при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость по налоговым периодам и соответствующих сумм пени внесены изменения в решение N 272 от 23.06.2008 года.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, с учетом внесенных изменений от 25.06.2008 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 494 935,94 руб. и пени в сумме 648 438,39 руб., обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта Инспекции в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований Общества в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик, отразив в налоговой декларации по НДС за 2004 год сумму доплат за квартиры со знаком "минус", фактически уменьшил излишне отраженный доход в 2002 году на стоимость хозяйственной операции, которая была произведена в 2004 году; данная корректировка налоговой базы не противоречит Налоговому Кодексу РФ, который содержит нормы, предусматривающие в императивном порядке перерасчет налоговой базы только в случае обнаружения ошибок (искажений) при ее исчислении, следовательно, данное обстоятельство не может считаться ошибкой (искажением) налоговой базы применительно к 2002 году.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС в размере 1 072 527 руб. послужил вывод налогового органа о том, что доходы от переуступки права требования по инвестиционным договорам получены в 2002 году и результат от реализации отражен соответственно в декларациях по НДС в 2002 году, поэтому суммы корректировки дохода на сумму доплаты по инвестиционным договорам Обществу следовало отразить в соответствующем периоде - в 2002 году по мере получения дохода путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС в соответствии со ст. 54 Налогового кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что Общество (Инвестор) в 2001 году заключило 16 договоров об инвестиционной деятельности: 5 договоров в отношении квартир в строящемся жилом доме, расположенном на ул. Крылова в Центральном районе г. Новосибирска; застройщик - ООО "Строительная фирма "Струг" и 11 договоров в отношении квартир в строящемся жилом доме, расположенном на ул. Ильича в Советском районе г. Новосибирска; застройщик - ЗАО "Струг".

Общая сумма инвестиционных взносов, уплаченных Обществом на дату заключения договоров об инвестиционной деятельности, составила 16 288 160 руб. (в том числе: по объекту на ул. Крылова - 3 841 250 руб.; по объекту на ул. Ильича - 12 446 910 руб.).

В 2001 году по соглашениям о передаче правомочий по договорам об инвестиционной деятельности Общество с согласия ЗАО "Струг" передало юридическим и физическим лицам (правопреемникам инвестора) права и обязанности, принадлежащие инвестору, а именно реализовало приобретённые инвестиционные права третьим лицам на общую сумму 29 543 350 руб. (в том числе: по объекту на ул. Крылова - 7 355 800 руб.; по объекту на ул. Ильича - 22 187 550 руб.).

Полученная Обществом экономическая выгода, то есть разница между общей суммой реализации инвестиционных прав правоприобретателям и расходами на приобретение указанных прав (общей суммой инвестиций), что не оспаривается сторонами, в сумме 13 255 190 руб., послужила налоговой базой для исчисления НДС. Соответствующие суммы НДС были указаны налогоплательщиком в налоговых декларациях и перечислены в бюджетную систему по результатам 2001 года.

Заключая договоры об инвестиционной деятельности, Общество и застройщик по обоим строительным объектам согласовали условие, согласно которому "в случае превышения фактически сложившейся стоимости над суммой инвестиционного взноса расчёт производится по фактически сложившейся стоимости". Тем самым стороны поставили возникновение прав и обязанностей, связанных с дополнительной уплатой инвестиционных взносов, в зависимость от обстоятельства, относительно которого было неизвестно, наступит оно или нет. Таким обстоятельством стороны посчитали возможное удорожание строительства, стоимостное выражение которого можно было установить только после завершения строительства. В указанной части договоры об инвестиционной деятельности были заключены под отлагательным условием, что соответствует п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ.

В 2004 году была определена общая сумма доплат (дополнительных инвестиционных взносов) по договорам об инвестиционной деятельности до фактической себестоимости построенных объектов - 6 435 160 руб. (в том числе: по объекту на ул. Крылова - 3 118 795 руб.; по объекту на ул. Ильича - 3 316 365 руб.).

В результате проведения расчётов по дополнительным инвестиционным взносам Общество уменьшило в 2004 году свой доход от реализации инвестиционных прав на общую сумму 6 435 160 руб. и посчитало, что его налоговые обязанности по уплате НДС уменьшились на сумму 1 072 527 руб.

В целях документального оформления корректировки (уменьшения) налоговой базы по НДС Общество отразило суммы доплат до фактически сложившейся стоимости строительства по каждому договору об инвестиционной деятельности в книге продаж за 2004 год со знаком "минус". В счетах-фактурах к каждому договору об инвестиционной деятельности налогоплательщик указал "доход от реализации инвестиционного права" со знаком "минус". В тех же счетах-фактурах были указаны суммы "увеличения инвестиционного взноса" на суммы доплаты без НДС. Соответствующие суммы НДС отражены Обществом в декларациях по НДС по строкам 040, 190 "Реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав" в сумме уменьшения дохода со знаком "минус".

Согласно п. 4 ст. 166 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) общая сумма налога, исчисляемая по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, дата реализаций (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающий налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В силу п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации не отражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год - за период, когда были переданы налогоплательщиком инвестиционные права по договорам об инвестиционной деятельности, не содержали ошибок или искаженных сведений, в них были отражены данные, которые имели место в результате совершения соответствующих сделок.

При этом, налогоплательщик, отразив в налоговой декларации по НДС за 2004 год сумму доплат за квартиры со знаком "минус", фактически уменьшил излишне отраженный доход в 2002 году на стоимость хозяйственной операции, которая была произведена в 2004 году. Данная корректировка налоговой базы не противоречит Налоговому Кодексу Российской Федерации, который содержит нормы, предусматривающие в императивном порядке перерасчет налоговой базы только в случае обнаружения ошибок (искажений) при ее исчислении. Так как налоговые обязательства заявителя уменьшились именно в 2004 году, следовательно, данное обстоятельство не может считаться ошибкой (искажением) налоговой базы применительно к 2002 году.

После доплат в счет увеличения инвестиционных взносов оформлялись "отрицательные" счета-фактуры, которые отражали уменьшение налоговой базы в связи с уменьшением разницы между доходами от передачи имущественных прав и расходами на их приобретение. Таким образом, поскольку налоговая база по НДС была сформирована налогоплательщиком правильно, то оснований представлять утоненную налоговую декларацию после уплаты дополнительных инвестиционных взносов у него не имелось.

Следовательно, в связи с тем, что возможность изменения суммы инвестиционных взносов с учетом фактически сложившейся стоимости строительства была прямо предусмотрена договорами об инвестиционной деятельности, Общество правомерно уменьшило свои налоговые обязательства по НДС в том периоде, в котором возникли основания для этого (уплата дополнительных инвестиционных взносов, то есть дополнительные расходы).

При этом, суд первой инстанции, исследовав находящиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество документально подтвердило доплату до фактической стоимости квартир в размере 6 435 160 руб. Доказательств обратного Инспекцией в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено; кроме того, в апелляционном суде представителем Инспекции не оспорили факт несения расходов заявителем в указанном размере.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.05.2008 года N 2947/08 и от 27.10.2008 года N 11708/08 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как данные судебные акты подтверждают, что у строительной организации - застройщика средства, полученные по договорам на финансирование жилого дома, не облагаются НДС как средства целевого финансирования, имеющие инвестиционный характер. В рассматриваемом случае Общество не является застройщиком, поэтому правовая позиция ВАС РФ, изложенная в указанных определениях, к рассматриваемому спору отношения не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата до фактически сложившейся стоимости квартир Обществом произведена в 2004 году, что подтверждается актами о зачете взаимных обязательств, при соответствии указанных актов положениям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа N 272 от 23.06.2008 года части доначисления Обществу НДС за 2004 год в сумме 1 072 527 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, так как не положены в основу оспариваемого решения Инспекции в данной части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины, отсроченные к уплате определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2008 года, подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 октября 2008 года по делу N А45-9201/2008-24/171 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.