Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 07АП-4736/08

г. Томск

Дело N 07АП-4736/08

29 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,

при участии:

от истца: В.И. Хлебников, генеральный директор, протокол N 5 от 11.03.2008 г., паспорт

от ответчиков:

от Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области: А.Ю. Колбенко, доверенность N 7-2-02/90 от 08.02.2007 г., паспорт

от государственного предприятия Кемеровской области "Кузбасский расчетный центр": И.Н. Исеева, доверенность от 20.05.2008 г., паспорт

от Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Арктур"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20.06.2008 года по делу N А27-3197/2008-1 (Судья А.В. Ерохин)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктур"

к Управлению Федеральной регистрационной Службы по Кемеровской области, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Государственному предприятию Кемеровской области "Кузбасский расчетный центр"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктур" (далее по тексту - ООО "Арктур") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - УФРС), Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет), государственному предприятию Кемеровской области "Кузбасский расчетный центр" (далее - "КРЦ"), в котором просит признать прекращенным право собственности субъекта Российской Федерации - Кемеровской области на металлические склады (нежилые строения с литерами В.В1 и Г), расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Обская, 1 "а", с момента принятия Арбитражным судом Кемеровской области решения о признании должника (ГУП "Реактив") банкротом и об открытии конкурсного производства; о признании недействительной государственной регистрации права собственности Кемеровской области и права хозяйственного ведения "КРЦ" на спорные объекты; о признании права собственности ООО "Арктур" на металлические склады, (зарегистрированные как нежилые строения литер В.В1 и Г), расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Обская, 1 "а".

В обоснование заявления ООО "Арктур" ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приобретении истцом права собственности на два металлических склада "Ангар" и "Модуль" по договору купли-продажи от 30.11.2005 г. с ГУП "Реактив", обладавшим имуществом на праве хозяйственного ведения и находившимся в процедуре конкурсного производства, что влечет прекращение полномочий собственника имущества указанного предприятия в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с приобретением права собственности на склады по договору, Комитет не имел права включать объекты в реестр государственного имущества (решение Комитета от 22.09.1999 N 7-2/2665) и передавать эти объекты в хозяйственное ведение "РКЦ" (решение Комитета от 27.04.2007 N 2-2/618). Недействительность указанных решений Комитета влечет, недействительность осуществленных УФРС государственных регистрации права собственности Кемеровской области и права хозяйственного ведения "РКЦ" на объекты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не является заинтересованным лицом, в связи с чем, не вправе оспаривать законность зарегистрированных прав собственности Кемеровской области и хозяйственного ведения "РКЦ" на объекты.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арктур" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что документов, подтверждающих, что решение Комитета от 28.11.2003 г. N 3-2/1424 было доведено до сведения ГУП "Реактив" и составлен акт о передаче имущества, который в последующем утвержден Комитетом, не представлено. Представленный акт о передаче имущества с баланса ГУП "Реактив" на баланс ГУП "Эко-Прогресс-Сервис", подписанный Комитетом, противоречит решению Комитета и не соответствует акту формы ОС-1. Доказательств того, что ГУП "Эко-Прогресс-Сервис" было зарегистрировано, а также, что данное имущество поставлено на баланс не представлено. Таким образом, передача спорного имущества в хозяйственное ведение ГУП "Эко-Прогресс-Сервис" не была произведена по акту передачи от ГУП "Реактив" и не зарегистрирована надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указывает на то, что обжалование решения КУГИ Кемеровской области от 28.11.2003 г. N 3-2/1424 не являлось предметом судебного разбирательства, и соответственно, в ходе судебного заседания вопрос об условиях принятия вышеуказанного решения и его исполнения не должен быть исследован. Акт передачи недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения ГУП "Эко-Прогресс-Сервис" относится к пункту 3 решения комитета от 28.11.2003 г. N 3-2/1424 и является документом, подтверждающим факт передачи имущества. Составление передаточных актов формы ОС-1 предусмотрено пунктом 4 решения комитета, что необходимо для целей бухгалтерского учета. Подтверждением нахождения на балансе ГУП "Эко-Прогресс-Сервис" спорного имущества является технический паспорт, оформленный ГП КО "Центр технической инвентаризации". Договор купли-продажи от 30.11.2005 г. между ООО "Арктур" и ГУП "Реактив" заключен с нарушением требований законодательства, поскольку на момент продажи продавец не обладал правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, что подтверждается отсутствием государственной регистрации права ГУП "Реактив", а также решением КУГИ Кемеровской области от 28.11.2003 г. N 3-2/1424. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"КРЦ" в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обратившись с запросом в ГП КО "Центр технической Инвентаризации Кемеровской области" о предоставлении информации о том, кем была проведена инвентаризация объектов когда и на основании каких документов, помимо копии Решения КУГИ предоставлены копии актов приема-передачи унифицированной формы N ОС-1 от 28.11.2003г., в том числе. 17.08.2007 г. между "КРЦ" и ООО "Арктур" заключен договор аренды, следовательно, факт принадлежности спорного имущества за арендодателем был признан. Просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в отзыве. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены за N 42-42-01/222/2007-344, N 42-42-01/222/2007-343 записи о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Кемеровской области на нежилое одноэтажное строение общей площадью 886,6 кв.м., лит. В, В1 и нежилое одноэтажное общей площадью 466,1 кв.м., лит. Г, расположенные по адресу: Кемеровская обл., Кемерово, ж. р. Пионер, ул. 1-я Обская, д. 1 "а".

В подтверждение зарегистрированных прав УФРС выданы соответствующие свидетельства 42АВ 668890 и 42АВ 668889.

Основаниями регистраций указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 и решение Комитета "О внесении имущества в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области" от 22.09.1999 г. N 7-2/2665.

27.11.2007 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (зарегистрировано право хозяйственного ведения "КРЦ" на эти же объекты (записи регистрации N N 42-42-01/222/2007-348, 42-42-01/222/2007-347), УФРС выданы свидетельства о регистрации права 42АВ 668894 и 42АВ.

Основанием регистрации права хозяйственного ведения явилось решение Комитета N 2-2/618 от 27.04.2007 года "О передаче объектов недвижимости в хозяйственное ведение "КРЦ".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Арктур" в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являясь юридическим актом признания и подтверждения государством существования права, не может подменять и не подменяет оснований его возникновения.

При установлении судом неправомерности оснований указанной государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая регистрация теряет правовое значение и не может подтверждать законность зарегистрированного права, даже если на момент ее проведения регистрирующим органом неправомерность оснований регистрации не была выявлена. Закон о регистрации не содержит специальных норм о способах, которыми лицо полагающее, что государственная регистрация вещного права на недвижимое имущество за другим лицом нарушает его право собственности на это имущество, может осуществить защиту своего права в судебном порядке.

По смыслу норм статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке возможно оспорить акт, изданный государственным или муниципальным органом, договор и иные, перечисленные в статье 17 этого закона, основания для регистрации права.

В некоторых случаях допустимым способом оспаривания зарегистрированного за одним лицом вещного права на недвижимое имущество может являться также иск другого лица о признании за собой права собственности на это имущество, которое (право) возникло по одному из предусмотренных в статье 17 Закона о регистрации оснований, что имеет место в рассматриваемом деле.

Закон о регистрации не содержит также норм, исключающих право заинтересованного лица оспорить (признать недействительной) также государственную регистрацию права, осуществляемую, в соответствии с нормами пунктов 2, 3 статьи 2, 12 Закона о регистрации, посредством внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Отсутствие в Законе о регистрации указания на возможность оспаривания в исковом порядке государственной регистрации права путем признания ее недействительной не означает запрета на данный способ процессуальной защиты. Кроме того, в пункте 1 статьи 2 Закона о регистрации указано не на возможность оспаривания только зарегистрированного права, а на возможности оспаривания этого права только в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение истцом имущества у ГУП "Реактив", не может являться законным (предусмотренными в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возникновения у ООО "Арктур" права собственности на объекты.

Между тем, среди приобретенных ООО "Арктур" по договору от 30.11.2005 с ГУП "Реактив" (продавцом, от имени которого на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11861/2004-4, действовал конкурсный управляющий) объектов указаны сооружения: склад металлический "Ангар", общей площадью по наружному обмеру 470,6 кв. м; склад металлический "Модуль", общей площадью по наружному обмеру 908,8 кв.м.

Кроме того, указанные в данном договоре склады являются нежилыми строениями, на которые 27.11.2007 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы право собственности Кемеровской области и право хозяйственного ведения "КРЦ".

Об этом свидетельствует также то, как объекты поименованы в перечне объектов недвижимости, передаваемых в хозяйственное ведение "КРЦ" (приложении к акту приема-передачи от 27.04.2007 г.) - склад "Ангар" и склад "Модуль".

Расхождение в площадях складов, указанных в договоре от 30.11.2005 г., и площадях объектов согласно зарегистрированным правам не значительно и может объясняться тем, что при регистрации прав в 2007 г. изготовлена новая техническая документация на объекты, а в договоре от 30.11.2005 г. площадь складов указана по имевшимся у конкурсного управляющего данным.

В подтверждение наличия у ГУП "Реактив" права хозяйственного ведения на рассматриваемые склады в материалы дела представлено выданное Комитетом свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 21.03.2000 N 055373, выписка из реестра федеральной собственности от 31.10.2000 г. N 15-6/5664 с приложением.

В связи со сменой собственности имущества, находящегося у ГУП Реактив", 18.06.2002 г. Комитетом выдано свидетельство о внесении в реестр государственного имущества Кемеровской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Право собственности ООО "Арктур" на склады металлические "Модуль" "Ангар" на основании договора купли-продажи от 30.11.2005 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

28.11.2003 г. по решению Комитета N 3-2/1424 склады "Ангар" и "Модуль" (до заключения договора от 30.11.2005 г.), на основании ходатайства директора ГУП "Реактив" от 18.11.2002 г. N 92, изъяты из хозяйственного ведения данного предприятия и переданы по акту на баланс на праве хозяйственного ведения ГУП "Эко - Прогресс - Сервис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Доказательства оспаривания заинтересованными лицами правомерности изъятия у ГУП "Реактив" складов "Ангар" и "Модуль" (признания судом недействительной сделки) в материалы не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец по настоящему делу не является лицом, имеющим право оспаривать законность сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения ГУП "Реактив".

Факт включения спорных складов в число объектов купли-продажи в договор от 30.11.2005 г. не может порождать право покупателя (ООО "Арктур") оспаривать совершенную в ноябре 2003 г. сделку по изъятию этих складов Комитетом из хозяйственного ведения продавца (ГУП "Реактив").

Правом на оспаривание этой сделки или решения Комитета обладало само ГУП "Реактив", которое в настоящее время ликвидировано.

То обстоятельство, что после передачи складов Комитетом на баланс ГУП "Эко- Прогресс-Сервис" право хозяйственного ведения последнего не зарегистрировано, самостоятельного значения для настоящего дела.

Вместе с тем, это право не зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и за ГУП "Реактив", а потому считается прекращенным после принятия Комитетом решения от 28.11.2003 г. N 3-2/1424.

Передача складов по акту на баланс ГУП "Эко-Прогресс-Сервис" подтверждается имеющимся в деле техническим паспортом, оформленным Центром технической инвентаризации в 2005 г. на указанное предприятие.

При таких обстоятельствах, 30.11.2005 г. на момент заключения договора купли-продажи продавец, ГУП "Реактив", не обладал правом хозяйственного ведения на склады "Ангар" и "Модуль", и это имущество принадлежало казне Кемеровской области.

Не обладая правом хозяйственного ведения на склады, ГУП "Реактив", находившееся в процедуре конкурсного производства, не могло включать это имущество в конкурсную массу и продавать его в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отсутствие у ГУП "Реактив" вещного права на склады влечет признание договора купли-продажи от 30.11.2005 г. между ГУП "Реактив" и ООО "Арктур" ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной в нарушение положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника имущества.

Ничтожная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием возникновения права собственности.

В связи с этим, ООО "Арктур", не обладая правами в отношении рассматриваемого имущества, не отвечает понятию заинтересованного лица (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), а потому не вправе оспаривать законность зарегистрированных прав собственности Кемеровской области и хозяйственного ведения ГП КО "Кузбасский расчетный центр" на объекты.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, ООО "Арктур".

Учитывая положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2008 года по делу N А27-3197/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 69 от 18.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова Е.В. Кудряшева