Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 07АП-7090/08

г. Томск

Дело N 07АП-7090/08

19 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Журавлевой В. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В. А.

при участии:

от заявителя: Капшутарь Т. И. по доверенности N 68 от 12.08.2008 года (сроком на 1 год)

Мирошниченко Е. Э. по доверенности N 69 от 12.08.2008 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Томилова А. В. по доверенности N 2 от 11.01.2009 года (сроком до 11.01.2010 года)

Ершукова Г. Н. по доверенности N 3 от 11.01.2009 года (сроком до 11.01.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 2 октября 2008 года по делу N А45-12453/2008-40/359 (судья Тарасова С. В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлантик 01", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. НовосибирскА, г. Новосибирск

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлантик 01" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 2844 от 10.06.2008 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за 3 квартал 2007 года на 779 632 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008 года признано недействительным решение налогового органа от 10.06.2008 года N 2844 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за 3 квартал 2007 года на 779 632 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- спорные товарные накладные формы ТОРГ-12, представленные налогоплательщиком в налоговый орган на проверку, вследствие недостатков в их оформлении не имели юридической силы документа на момент принятия работ к учету и применения Обществом налоговых вычетов за 3 квартал 2007 года, следовательно, налогоплательщик не выполнил одно из условий порядка применения налоговых вычетов, установленных ст. 172 Налогового кодекса РФ в виде наличия соответствующих первичных документов. Исправленные товарные накладные не имеют силу, так как внесение соответствующих исправлений в реквизиты первичных документов, в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете, придает им силу только после даты внесения исправлений, но только не ранее периода внесения исправлений. Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают налогоплательщика права на повторное применение налоговых вычетов, которые необоснованно применены им в 3 квартале 2007 года, путем предоставления налоговой декларации за тот налоговый период в котором были внесены изменения и исправления в документы, приводящие их в соответствие с установленными требованиями к заполнению;

- учитывая, что налоговым законодательством о налогах и сборах не установлены сроки вручения налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась проверка, акта налоговой проверки и решения, выносимого в соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а течение процессуальных сроков производства по делу о налоговом правонарушении в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса РФ, начинается с даты вручения акта проверки налогоплательщику, отсутствуют основания относительно невыполнения налоговым органом требований ст. 88 и 176 Налогового кодекса и нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что реальность хозяйственных связей - предоставление услуг, не оспаривают; право на получение налоговых вычетов ставится под сомнение в связи с не предоставлением первичных документов, оформленных в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями; сроки вынесения решения налоговым органом не нарушены; выводы суда в части правомерности вычета по НДС по счету-фактуре N 549 Инспекцией оспариваются, так как на момент проверки данная счет-фактура была не представлена заявителем, а представлена только с возражениями на акт проверки; счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ; в книге покупок-продаж сумма и счет-фактура отражены; акт выполненных работ и платежное поручение не оспариваются, как и факт выполнения работ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

-наличие в первичных бухгалтерских документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган не существенных технических дефектов, не затрагивающих существа совершенной операции, в соответствии с положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ не является основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость;

- Налоговое законодательство РФ не предусматривает переноса права на вычет на более поздний срок в связи с внесением исправлений в первичные документы. Так, согласно п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ право на вычет возникает тогда, когда имеется правильно оформленная счет-фактура, а товары (работы, услуги) приняты к учету, что и было соблюдено налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя дополнили, что вручение акта проверки по истечении 4 месяцев после ее завершения нарушают права заявителя на своевременное возмещение средств из бюджета.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной Обществом в налоговый орган 18.10.2007 года за налоговый период - 3 квартал 2007 года.

Всего по данным уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2007 года налогоплательщиком было заявлено НДС к уплате в размере 36 549 руб., сумма налоговых вычетов 1 485 870 руб., всего НДС в бюджет - 1 449 321 руб. (36 549 руб. - 1 485 870 руб.).

По итогам камеральной налоговой проверки был составлен Акт N ЛМ-06-07/725 от 31.01.2008 года, врученный Обществу 05.05.2008 года. По акту камеральной проверки налогоплательщику отказано в применении вычетов по НДС на сумму 1 459 255 руб. и доначислено НДС по облагаемым оборотам в сумме 38 880 руб.

13.05.2008 года Обществом были поданы возражения (разногласия) к акту камеральной проверки в части отказа в применении вычетов по НДС на сумму 784 226 руб. В результате рассмотрения разногласий налогоплательщика Инспекцией было принято к вычету НДС в сумме 4 594 руб.

На основании акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было вынесено решение N 2844 от 10.06.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации вычеты по НДС были уменьшены на сумму 1 454 661 руб. и доначислено НДС по облагаемым оборотам в сумме 38 880 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части неправомерного отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 779 623 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного выше решения недействительным в части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет в размере 303 451 руб.; внесенные в первичные бухгалтерские документы изменения не затрагивают существа совершенных хозяйственных операций, носят устранимый характер, следовательно, вычет по НДС может быть применен непосредственно в том налоговом периоде, в котором была совершена хозяйственная операция, а не в момент внесения исправлений; налоговым органом необоснованно нарушен срок вручения акта проверки и тем самым нарушен порядок проведения камеральной налоговой проверки.

Исходя из анализа ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ основаниями для предъявления сумм НДС к вычету являются: наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, постановка товара (работ, услуг) на учет.

При этом, поскольку счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных бухгалтерских документах, должна быть достоверной.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость сумму 303 451 руб. по счету-фактуре N 549 от 31.08.2007 года, выставленной ООО "СибСтройСервис". Основанием для отказа в принятии указанного вычета по НДС послужил вывод налогового органа о том, что в книге покупок налогоплательщика данная счет-фактура отсутствует.

В подтверждении права на налоговый вычет в указанном размере Обществом были представлены в налоговый орган следующие первичные бухгалтерские документы: счет-фактура N 459 от 31.08.07 года на выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда с ООО "СибСтройСервис" (т. 1 л.д. 76), акт выполненных работ N 14 от 31.08.2007 года, справка N 14 от 31.08.2007 года (л.д. 77, 78-84), копия книги покупок (т. 1 л.д. 85), платежное поручение N 177 от 24.08.2007 года (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, принимая во внимание объяснение налогоплательщика об ошибочности указания в книге покупок вместо номера спорной счета-фактуры номера акта выполненных работ, и не оспаривании налоговым органом факта выполнения указанных работ, соответствия счета-фактуры N 549 требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также достоверности сведений, содержащихся в иных указанных выше первичных бухгалтерских документах по данной хозяйственной операции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и подтверждают право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 303 451 руб.

При этом, оспаривая решение арбитражного суда в полном объеме, налоговый орган не приводит в апелляционной жалобе доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части и обосновывающие правомерность действий Инспекции по отказу в применении вычетов по данной счете-фактуре. Доводы представителей Инспекции в апелляционном суде о неправомерности действий заявителя в части представления спорной счет-фактуры с возражениями на акт проверки признаются апелляционным судом несостоятельными, как не основанные на нормах права, так как налоговым органом не принято во внимание, что основанием для получения налогоплательщиком налогового вычета по НДС является не представление в налоговый орган Обществом всех необходимых первичных бухгалтерских документов, а наличие таких документов у налогоплательщика.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении было отказано Обществу в возмещении НДС на общую сумму 476 481 руб. по счетам-фактурам, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, по тем основаниям, что товарные накладные и акты выполненных работ, оформлены с нарушением установленного порядка, а именно: в разделе, заполняемом покупателем о полученном товаре не были указаны наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их заполнения, отсутствует фамилия и подпись получателя, дата получения товара, что не позволяет идентифицировать дату совершения хозяйственной операции. Полномочия лица, расписавшегося в графе "груз принял" в вышеуказанных товарных накладных не подтверждены. Акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) не содержали следующих реквизитов: подписи заказчика, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильности ее оформления.

Налогоплательщик дооформил указанные документы и представил их налоговому органу вместе с возражениями на акт проверки. Однако, налоговый орган не принял во внимание дооформленные документы, ссылаясь на то, что налогоплательщик внес в них исправления в одностороннем порядке и не отразил дату внесения этих исправлений. По мнению налогового органа, НДС может быть возмещен только в налоговом периоде устранения недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ суммы НДС подлежат вычету только после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов. Основным документом, необходимым для применения налоговых вычетов, является счет-фактура.

Нарушение требований к форме составления товарной накладной либо акта выполненных работ может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Указанные налоговым органом нарушения являются формальными и не свидетельствуют об отсутствии самой хозяйственной операции. Данные недостатки в товарных накладных не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, а значит, не лишают и права на вычет. Дата совершения хозяйственной операции идентифицируется по дате, указанной на документе. Все указанные товарные накладные и акты выполненных работ относятся к периоду, в котором был заявлен вычет. Факт реального совершения операции подтверждается записями в регистре бухгалтерского учета "Журнал операций за период 01.07.2007-30.09.2007". Таким образом, отраженные в товарных накладных хозяйственные операции были реально совершены, полученный товар действительно был принят к учету и оплачен поставщикам, в том числе был уплачен и НДС, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1 л.д. 86-103).

Первичные документы, предоставленные налогоплательщиком налоговому органу 13.05.2008 года одновременно с возражениями по акту камеральной проверки, и имеющиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 34-75), были дооформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты: наименование документа, дату составления, содержание операции, измерители хозяйственной операции, наименование должностей лиц, личные подписи и их расшифровки.

Замечания, сделанные Инспекцией по оформлению первичных документов, касались отсутствия заполнения только раздела, относящегося к покупателю, то есть к Обществу, поэтому такие дефекты оформления первичных документов могут быть устранены в одностороннем порядке. Наличие в ряде документов недостатков, устранение которых возможно в ходе проведения камеральной или выездной налоговой проверки путем запроса от налогоплательщика дополнительных сведений, а также анализа всей совокупности представленных документов, не должно служить основанием для формального отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Таким образом, в данном случае в спорных первичных документах содержатся все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать участников сделки, ассортимент товара, а также сделать вывод о приемке-передаче товара (работ, услуг). При этом, в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

В этой связи, поскольку спорные первичные бухгалтерские документы позволяют достоверно установить факт поставки товара (работ, услуг), его цену и количество, то в данном случае отсутствие в документах отдельных реквизитов, не препятствует признанию таких документов доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогообложения.

Следовательно, решение налогового органа в части отказа Обществу возмещения НДС в размере 476 181 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нормы действующего налогового законодательства не исключают право налогоплательщика на применение вычетов и возмещения НДС после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных или переоформленных счетов-фактур.

В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имело место соответствующие хозяйственные операции, а не в период исправления ошибке в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы налогового органа в указанной части являются необоснованными и основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Выводы арбитражного суда в данной части основаны на правильном толковании норм материального права, соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о нарушении Инспекцией срока вручения Обществу акта проверки и, тем самым, нарушения налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что камеральная налоговая проверка представленной Общество 19.10.2007 года первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой заявлено возмещение налога в сумме 1 449 321 руб., проведена налоговым органом в период с 19.10.2007 года по 18.01.2008 года, а Акт камеральной налоговой проверки N ЛМ-06-07/725 составлен 31.01.2008 года, что соответствует срокам проведения такой проверки и оформления её результатов, установленным п. 2 ст. 88 и абз. 2 п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Акт камеральной налоговой проверки был вручен представителю Общества лично 05.05.2008 года, что подтверждается его распиской в получении.

По окончании 27мая 2008 года установленного п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ 15-дневного срока для представления налогоплательщиком письменных возражений, по результатам рассмотрения 05.06.2008 года в присутствии представителей Общества материалов камеральной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика (вх. N 12774 от 13.05.2008 г.), в пределах десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 101 Кодекса, было вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2008 года N 2844.

Учитывая, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает сроки вручения налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась проверка, акта налоговой проверки и решения, выносимого в соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ, а течение процессуальных сроков производства по делу о налоговом правонарушении в порядке, установленном ст. 101 Кодекса, начинается с даты вручения акта проверки налогоплательщику, отсутствуют основания относительно невыполнении налоговым органом требований ст. 88 и 176 Кодекса и нарушения срока проведения камеральной налоговой проверки.

Кроме того, налогоплательщик в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что, вручив ему акт камеральной налоговой проверки 05.05.2008 года, налоговый орган тем самым нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлиял на принятие правильного по существу на решения и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа об отмене решения арбитражного суда.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 октября 2008 года по делу N А45-12453/2008-40/359 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Музыкантова М. Х.