Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 07АП-6976/08

г. Томск

Дело N 07АП-6976/08 (А03-5003/2008-6)

15 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, Л.Ф.Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии представителя ответчика А.А.Шашериной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 сентября 2008 года по делу N А03-5003/2008-6 (судья С. Н. Зеленина)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю

к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник-1" Центрального района г.Барнаула

о возмещении 4 910 148 руб. 26 коп. вреда, причиненного окружающей среде и водному объекту

третьи лица: Администрация г.Барнаула, Администрация Центрального района г.Барнаула, Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи администрации г.Барнаула

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дорожник-1" Центрального района г.Барнаула (далее - МУП "Дорожник-1") о возмещении 4 910 148 руб. 26 коп. вреда, причиненного окружающей среде и водному объекту.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Барнаула, Администрация Центрального района г.Барнаула, Комитет по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи Администрации г.Барнаула.

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Не согласившись с решением, Управление в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" и ГОСТ 17.1.5.05-85 "Общие требования к отбору поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков" распространяются на отбор проб снега. Отбор проб, также как и составление акта на отбор проб, производились при участии компетентного представителя ответчика, возражений и замечаний от которого не поступало. "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" производил анализ не снега, а концентрации загрязняющих веществ в талых водах. Вина МУП "Дорожник-1" в причинении ущерба окружающей среде, а именно водному объекту р.Барнаулка, доказана. Также доказана причинно-следственная связь между действиями предприятия и наступившими вредными последствиями. Расчет ущерба, нанесенного водному объекту, выполнен по методике, утвержденной приказом МПР России от 30.03.2007 года.

МУП "Дорожник-1" в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы последней несостоятельными. Полагает, что истец не доказал наличие обстоятельств. которые могли бы служить основанием ответственности МУП "Дорожник-1".

В заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на занятость представителя в другом судебном заседании. С учетом мнения представителя ответчика ходатайство отклонено как необоснованное. Заявитель ничем не подтвердил указанные им обстоятельства, а также не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представители, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При обращении с настоящим иском в суд, Управление заявило требование о взыскании с МУП "Дорожник-1" 4 910 148 руб. 26 коп. вреда, причиненного окружающей среде и водному объекту в результате нарушения требований водного законодательства. Судом первой инстанции заявленный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 13 от 04.02.2008 года, Управлением была проведена проверка МУП "Дорожник-1" на предмет соблюдения требований водного законодательства, по результатам которой составлен акт N В-013 от 04.03.2008 года (т.1, л.д.22-26).

В ходе проверки Федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю" был произведен отбор проб снега для анализа с места его отвала на пересечении ул.Челюскинцев и ул.Загородная (правый берег р.Барнаулки), о чем составлен акт на отбор проб от 13.02.2008 года (т.1, л.д.20).

Согласно протоколу анализа качества вод N 04-07/83 от 19.02.2007 года в исследуемом материале выявлено наличие вредных веществ с превышением допустимой концентрации (т.1, л.д.21).

Постановлением Управления N В-013/1 от 12.03.2008 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ (т.1, л.д.30-31).

Полагая, что в связи с установленными нарушениями у МУП "Дорожник-1" возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде и водному объекту, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статье 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; а также вину причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, МУП "Дорожник-1" на основании муниципального контракта от 10.01.2007 года осуществляло работы по текущему содержанию улиц (дорог) Центрального района г.Барнаула (т.1, л.д.49-54). Вывоз снега в зимний период 2007-2007 года выполнялся предприятием во исполнение постановления Администрации г.Барнаула N 3273 от 22.10.2007 года, постановления Администрации Центрального района г.Барнаула N 2143 от 27.12.2007 года. Причем снег, вывозимый МУП "Дорожник-1" с улиц города, размещался в местах отвала, специально предусмотренных в приложении N 2 к постановлению N 3273 от 22.10.2007 года. В перечень данных мест, в том числе, включен участок пересечения ул.Челюскинцев и ул.Загородная (правый берег р.Барнаулки). Комитетом по эксплуатации дорог, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула был определен земельный участок под отвал снега с улиц Центрального района г.Барнаула в зимний период. (т.1,л.д.17-18,55-59).

Исходя из изложенного, противоправность в действиях МУП "Дорожник-1", вывозившего снег с подведомственной ему территории на определенный в административном порядке земельный участок, материалами дела не подтверждается.

Доказательства обратного Управление, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению во взыскании с МУП "Дорожник-1" 4 910 148 руб. 26 коп., как суммы, необходимой для возмещения вреда, причиненного окружающей среде и водному объекту.

Выводы суда о применении при отборе проб снега ненадлежащих ГОСТов не противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, на которых истец основывал свои требования, и отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью этих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения данных выводов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2008 года по делу N А03-5003/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л.Ф.Чеклюева