Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 07АП-4091/08

г. Томск

Дело N 07АП-4091/08

"04" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: ЕвстратенкоС.А., Генеральный директор,

Криворучко А.И. по доверенности N 17 от 04.04.2008 г.,

от ответчика: Приймака В.Н. по доверенности от 24.07.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2008 года

по делу N А45-9064/2007-36/204 (судья Шевченко С.Ф.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Омское Сервисное предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения "ТНС" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения от 20.05.2005 г. N 14/6841 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Омское Сервисное предприятие по Техническому обслуживанию, Освидетельствованию и Наладке Систем Энергоснабжения "ТНС" (далее - ООО "ТНС", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, Инспекция) от 20.05.2005 г. N 14/6841 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 3 261 905 руб., доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 570 736 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 2 290 874, 07 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 028 295 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- сам факт наличия у налогоплательщика документов (договоров подряда, договоров капитального ремонта, строительной документации, счетов-фактур) без надлежащей проверки указанных в них сведений, является недостаточным основанием отнесения соответствующих сумм на себестоимость;

- использование при проведении проверки налоговой инспекцией сведений о налогоплательщике, полученных из других органов, не противоречат нормам права;

- общество использовало схему ухода от уплаты налогов.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "ТНС" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2008 года без изменения , апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТНС" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 2001 по 2002 год.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.03.2005 г.

N 14/3039 и принято решение от 20.05.2005 г. N 14/6841 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 029 653 руб. Также решением доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 3 261 905 руб., за 2002 год в сумме 2 574 132 руб. и пени за просрочку уплаты налога в размере 2 290 874, 07 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что Инспекцией не были приняты к уменьшению расходы, связанные с оплатой субподрядным организациям ООО "Личкомстрой" и ООО "Фирма Техкомплект СП" стоимости выполненных строительных работ.

Несогласие в указанной части с решением Инспекции послужило основанием для обращения ООО "ТНС" в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно положениям статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, обоснованность произведенных расходов, понесенных заявителем в результате заключения договоров с субподрядными организациями ООО "Личкомстрой" и ООО "Фирма Техкомплект СП" подтверждается: договором N 3 от 04.06.2002 г., договором от 04.06.2000 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами N 9с от 23.10.2000 г., N 8с от 25.11.2000 г.

В связи с изложенным, факт выполнения субподрядных работ, а также факт их оплаты подтверждается имеющимися в деле документами, следовательно, налогоплательщик обоснованно отнес к расходам затраты, понесенные им в результате заключения вышеуказанных договоров.

Судом также установлено, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 17.04.2006 г., оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Из заключенных заявителем с субподрядными организациями ООО "Личкомстрой" и ООО "Фирма Техкомплект СП" договоров следует, что налогоплательщик исходил из разумной деловой цели и сделки были направлены на определенный хозяйственный результат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговый орган в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что ООО "ТНС" выполняло работы на объектах заказчика (ОАО "Транснефть"), а также заключало договоры с субподрядными организациями, исходя из разумной экономической цели.

В акте налоговой проверки указано, что налогооблагаемый оборот заявителя составил 45 712 691 руб., при этом налог, рассчитанный налоговым органом к уплате, с учётом не принятых расходов налогоплательщика составил - 3 339 050 руб., то есть около 7% от общего оборота предприятия.

Согласно Постановлению суда кассационной инстанции от 13.06.2007 г. судом не дана оценка имеющейся в материалах дела объяснительной главного бухгалтера УМН ОАО "Сибнефтепровод", тому факту, что ООО "Фирма Технокомплект СП" и ООО "Личкомстрой" зарегистрированы по утерянным паспортам гражданина Муходанова М.И. и Ляпина А.В., которые не знали о существовании данных организаций и что являются их директорами, договоров на выполнение субподрядных работ N 3 от 04.06.2002 г. и от 04.06.2000 г. не подписывали, ООО "Технокомплект СП" не имеет лицензии на производство пусконаладочных, строительно-монтажных работ, экспертному заключению криминалистического центра при УВД Омской области.

На указанные обстоятельства ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, однако нарушение контрагентами заявителя требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Налоговым кодексом Российской Федерации установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что показания допрошенных в рамках судебного поручения согласно определения суда от 12.11.2007 г. Арбитражным судом Омской области 29.11.2007 г. свидетелей Разуваевой М.Э., Семенюты Л.И. и Кузнецова Н.И., а также ответы ГУ- отделения Пенсионного Фонда РФ по Омской области от 18.03.2008 г. о периоде уплаты ООО "ТрансНефтьСервис" в качестве страхователя за застрахованное лицо Семенюту Л.И., не противоречат правовой позиции заявителя и не опровергают его доводы.

Суд первой инстанции правомерно принял доводы заявителя о подтвержденности факта наличия правоотношений между ним и ООО "Фирма Технокомплект СП" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу

N 25-66/04, которым подтверждена правомерность применения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по расчётам с ООО "Фирма Технокомплект СП", произведённым в 2001-2000 годах. Данное обстоятельство свидетельствует о факте реального существования ООО "Фирма Технокомплект СП".

Кроме того, проверять соответствие действительности сведений о сторонах по договору - право, а не обязанность налогоплательщика.

Таким образом, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда о необоснованности доначисления налоговым органом налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и привлечения ООО "ТНС" к налоговой ответственности.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2008 года по делу N А45-9064/2007-36/204 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева