Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 07АП-4500/08

12 сентября 2008 г.

Дело N 07АП-4500/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября2008 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца - Казаковой Т.С. (дов. от 4.09.2008г.)

от ответчика - Панарина В.В. (свидетельство N 002364867) Любич Д.Г. (дов. от 8.04.2008г.) Чебаковой Н.М. (дов. N 81 от 1.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Панарина В.В.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2008 года

по делу N А27-7236/2007-1 (судья Е.А. Команич)

по иску ООО "Синергия-НК"

к предпринимателю Панарину В.В.

о взыскании 295905 руб.

установил:

ООО "Синергия-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Панарину В.В. о взыскании 123847,85 руб. задолженности по оплате полученных по договору от 1 января 2005 года рентгеновских аппаратов и 172057,15 руб. пени, начисленных по пункту 4.3 договора за просрочку оплаты.

До принятия решения истец заявил об увеличении суммы требования о взыскании долга до 125948,09 руб., а пени до 255233,08 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2008 года по делу N А27-7236/2007-1 исковые требования в части основного удовлетворены, во взыскании пени отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Панарин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждено наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара на сумму 237648 руб. Суд должен был руководствоваться договором от 20 марта 2005 года. Он также необоснованно отклонил довод о фальсификации накладной N 266 от 19 мая 2005 года. Подпись Панарина В.В. на ней, его печать не соответствуют подлинным. Ответчик доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал полностью.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По его мнению, материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений по поставке стоматологического оборудования и доказательства исполнения истцом обязательств по его передаче. Представитель истца доводы отзыва поддержал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 2 июня 2008 года по делу N А27-7236/2007-1, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2005 года ООО "Синергия-НК" по накладной N 266 передало предпринимателю Панарину В.В. два рентгеновских аппарата "ELITYS" настенных стоимостью 118824 руб. на общую сумму 237648 руб. Факт получения товара подтверждается росписью ответчика в графе "груз получил".

Между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, существенные условия которой - наименование, количество, цена, согласованы путём подписании единого письменного документа.

Согласно статьям 309, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

Условие об оплате принятых предпринимателем Панариным В.В. рентгеновских аппаратов в какие-либо иные сроки стороны не согласовывали.

При таких обстоятельствах, обязанность оплаты у ответчика возникла непосредственно после получения товара. Эту обязанность он исполнил не в полном объёме. ООО "Синергия-НК" заявило требование о взыскании с предпринимателя Панарина В.В. задолженности в сумме 125948,09 руб. Приняв во внимание, что доказательства оплаты полученных рентгеновских аппаратов в полном объёме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Довод подателя жалобы о фальсификации накладной N 266 от 19 мая 2005 года был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонён. Факт подписи накладной от имени предпринимателя Панарина В.В. иным лицом материалами дела не установлен. В экспертном заключении ГУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" N 1234"г"/01-07 от 31 марта 2008 года вывод о подделке подписи отсутствует. Соответствие оттиска печати на накладной имеющемуся у ответчика экземпляру правового значения не имеет, т.к. обязательность заверения в сделках подписи сторон печатями нормами гражданского законодательства не установлена.

Ответчик утверждает, что рентгеновские аппараты были получены им на условиях договора от 20 марта 2005 года по цене 62500 руб. за штуку и не по накладной N 266. Однако данный довод соответствующими доказательствами не подтверждается.

В накладной N 266 от 19 мая 2005 года ссылка на договор от 20 марта 2005 года отсутствует, цена на товар указана иная. Роспись предпринимателя Панарина В.В. на накладной без указания каких-либо возражений, в том числе по цене 118824 руб. за каждый аппарат свидетельствует о согласии на данные условия получения товара. Документы, по которым рентгеновские аппараты были получены на условия договора от 20 марта 2005 года, у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое требование ООО "Синергия-НК" о взыскании с ответчика 255233.08 руб. пени за просрочку оплаты товара, начисленных по пункту 4.3 договора от 1 января 2005 года, отклонил его в связи с исключением с согласия истца указанного договора из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Кемеровской области от 2 июня 2008 года по делу N А27-7236/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Чеклюева В.В. Прозоров