Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 07АП-5466/09

г. Томск

Дело N 07АП-5466/2009 (2)

21 августа 2009 г.

N А67-11379/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: без участия (заявление),

от арбитражного управляющего: без участия (заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 г. (в редакции определения от 25 июня 2009 г.) (судьи: Ю.В. Сомов, Д.А. Соколов, Ю.В. Цыбульский) по делу N А67-11379/2003

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Формат Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Панель".

Определением арбитражного суда от 25.12.2003г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Панель" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Панель" утверждена Жданова Тамара Филатовна.

В связи со сменой наименования должника ООО "Панель" на ООО "Формат Плюс" арбитражным судом вынесено определение от 13.04.2004г. (т.1, л.д. 66-67).

Определением от 19.05.2008г. Жданова Т.Ф. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Формат Плюс".

Определением от 31.07.2008г. временным управляющим ООО "Формат Плюс" утвержден Астахов Анатолий Федорович с вознаграждением 10 000 рублей в месяц.

Временный управляющий ООО "Формат Плюс" Астахов А.Ф. обратился 27.04.2009г. в Арбитражный суд Томской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Одновременно временный управляющий ООО "Формат Плюс" Астахов А.Ф. представил заявление о возмещении ему расходов по делу о банкротстве ООО "Формат Плюс" в размере 115 447,40 рублей, в том числе: 89 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период наблюдения с 31.07.2008г. по 27.04.2009г., 25 000 рублей расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, 531,40 рублей почтовых расходов, 916 рублей расходов по оплате услуг связи (т. 3, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 г. (в редакции определения от 25 июня 2009 г.) ООО "Формат Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Кроме того, с Федеральной налоговой службы в пользу Астахова А.Ф. взыскано 115 447,40 рублей судебных расходов, в том числе: 89 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 25 000 рублей расходов по оплате услуг привлеченного специалиста, 1 447,40 рублей иных текущих расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009г. в части взыскания 115 447,40 руб. судебных расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдения, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает ФНС России, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в заявленном размере, поскольку временным управляющим ООО "Формат Плюс" были установлены признаки отсутствующего должника и фактически проведены мероприятия по упрощенной процедуре банкротства, в связи с чем, ему должно быть выплачено единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей. Кроме того, суд неправомерно взыскал с уполномоченного органа расходы по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 рублей, так как данные расходы не являются обоснованными и необходимыми. Из представленных в материалы дела документов также нельзя сделать вывод о том, что расходы временного управляющего на услуги связи в размере 916 рублей были понесены в связи с банкротством ООО "Формат Плюс".

Арбитражный управляющий Астахов А.Ф. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 08.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Арбитражный суд правомерно взыскал с заявителя расходы по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения судебных расходов. Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, услуг связи и почтовые расходы арбитражный управляющий считает обоснованными и необходимыми.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщили о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009г. (в редакции определения от 25.06.2009г.), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования Федеральной налоговой службы к ООО "Формат Плюс" в размере 1561836 признаны обоснованными, определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2003г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Формат Плюс" утвержден Астахов Анатолий Федорович (определение от 31.07.2008г.).

По результатам проведения процедуры банкротства - наблюдения временный управляющий ООО "Формат Плюс" Астахов А.Ф. представил 27.04.2009г. в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов от 21.04.2009г. и ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре. Ходатайство мотивировано тем, что проведенными мероприятиями по выявлению и розыску имущества должника какое-либо имущество установить не удалось; ООО "Формат Плюс" отвечает признакам отсутствующего должника; на первом собрании кредиторов от 21.04.2009г. Федеральной налоговой службой, как единственным кредитором, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника ( т. 2, л.д. 44).

Из представленных вместе с настоящим ходатайством отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что предпринимательская и иная деятельность должником не ведется, движимое и недвижимое имущество у него отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется в течение последних трех лет, дебиторская задолженность не выявлена по причине отсутствия бухгалтерской отчетности, средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему должник не имеет, восстановить его платежеспособность невозможно (т. 2, л.д. 50-57, 99-101).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего ООО "Формат Плюс" Астахова А.Ф., исходил из того, что ООО "Формат Плюс" отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным статьями 227, 230 Закона о банкротстве. Учитывая, что 21.04.2009г. на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Формат Плюс" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд посчитал необходимым открыть конкурсное производство для принятия конкурсным управляющим мер по выявлению находящегося у должника имущества, определения его стоимости и реализации с целью погашения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов.

Взыскивая с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Формат Плюс" - Федеральной налоговой службы судебные расходы и вознаграждение временного управляющего, арбитражный суд со ссылкой на статью 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мотивировал в этой части решение тем, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение указанных расходов.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы являются ошибочными, фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам они не соответствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено статьей 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, применяются положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы IX настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета (подпункт "а" пункта 2 Постановления N 573).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве) производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

ФНС России не представила доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В дело не поступили заявления уполномоченного органа, иных кредиторов, участников общества готовых нести данные расходы.

Письменного согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Формат Плюс" в материалах дела также не имеется, источник оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего заявителем не назван, на собрании кредиторов от 21.04.2009г. источник дальнейшего финансирования процедур банкротства не определен.

Недостаточность имущества должника, а также отсутствие финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства позволяют сделать вывод о невозможности их дальнейшего осуществления, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения по существу заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку при изложенных выше фактических обстоятельствах дело о банкротстве подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения временного управляющего в размере 89000 рублей, а также расходов на услуги связи в размере 916 рублей, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, как необоснованные.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 настоящего Федерального закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Следуя материалам дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в общем порядке.

Определения арбитражного суда от 25.12.2003г. о введении в отношении ООО "Формат Плюс" процедуры банкротства - наблюдения и от 31.07.2008г. об утверждении временному управляющему ООО "Формат Плюс" Астахову А.Ф. вознаграждения в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей никем не обжалованы и вступили в законную силу.

В силу прямого указания закона вознаграждение временного управляющего выплачивается за весь период процедуры наблюдения в том размере, который утвержден ему арбитражным судом.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, обязанность возместить расходы возложена законодателем на заявителя по делу о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Астахов А.Ф. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Формат Плюс" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, следовательно, вознаграждение временного управляющего за период с 31.07.2008г. по 27.04.2009г. в размере 89 000 рублей подлежит взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Факт несения временным управляющим расходов по оплате услуг связи в размере 916 рублей, почтовых расходов в размере 531,40 рубля подтвержден первичными документами: авансовым отчетом N 1 от 21.04.2009г., расшифровками телефонных переговоров, чеком об оплате услуг связи, почтовыми квитанциями (т. 3, л.д. 51-93).

При наличии документального подтверждения несения данных расходов, связанных с исполнением Астаховым А.Ф. обязанностей временного управляющего ООО "Формат Плюс" суд первой инстанции правомерно отнес расходы в размере 1447,40 рублей на уполномоченный орган.

В части понесенных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждаются имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В обоснование расходов на оплату услуг привлеченного специалиста арбитражный управляющий Астахов А.Ф. представил: договор на оказание услуг от 27.10.2008г. N 1-ф; акт приемки оказанных услуг от 27.04.2009г., платежное поручение N 9 от 27.02.2009г. (т. 3, л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.10.2008г. N 1-ф, заключенного между ИП Епифановой Л.А. (исполнителем) и ООО "Формат Плюс" в лице временного управляющего Астахова А.Ф. (заказчиком), заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс услуг по проведению наблюдения в рамках процедуры банкротства ООО "Формат Плюс".

Конкретный перечень услуг, оказываемых по договору, установлен пунктами 1.1.1-1.1.12 договора от 27.10.2008г. N 1-ф. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: выявить кредиторов, подготовить и разослать уведомления кредиторам о введении процедуры наблюдения, обработать получаемую и исходящую корреспонденцию; направить уведомления должнику, собственнику, работникам предприятия; подбирать, регистрировать и хранить информацию для ведения реестра требований кредиторов; осуществлять мероприятия по приостановлению исполнительного производства; направлять запросы и получать информацию в ФНС России, регистрирующих органах; подготовить, созвать и провести первое собрание кредиторов; формировать протоколы собрания; подготовить и направить в арбитражный суд документы по итогам проведения процедуры наблюдения; оформить авансовые отчеты временного управляющего; подобрать документы для анализа финансового состояния предприятия, оценки причин неплатежеспособности предприятия, оценки возможности восстановления платежеспособности; подобрать документы для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и др.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.04.2009г. исполнителем оказаны услуги, предусмотренные пунктами 1.1.1-1.1.12 договора от 27.10.2008г. N 1-ф, подготовлен отчет о проведении процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника.

Таким образом, привлеченным специалистом по существу оказаны услуги по проведению всех необходимых мероприятий процедуры банкротства - наблюдения. Проведение данных мероприятий в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве является обязанностью временного управляющего.

Вовлечение в процедуру банкротства привлеченных специалистов с оплатой их услуг за счет средств федерального бюджета возможно лишь при наличии доказательств необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера с учетом того, что в силу пунктов 6, 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий Астахов А.Ф., имеющий высшее образование, стаж руководящей работы, сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, не представил доказательств необходимости привлечения стороннего специалиста для проведения мероприятий процедуры наблюдения, которые в силу пункта 7 статьи 24, статьи 67 Закона о банкротстве должны быть проведены самим временным управляющим.

Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий Астахов А.Ф. в обоснование необходимости несения расходов по оплате услуг привлеченного специалиста (в частности, неумение пользоваться компьютером) не могут являться основанием для возмещения ему данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Риск несения данных расходов относится на арбитражного управляющего как на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Астахова А.Ф. о взыскании с ФНС России расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 25 000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, клторые суд считал установленными, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве государственная пошлина по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), от уплаты которой заявитель в установленном порядке был освобожден, с должника не взыскивается (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 3), 270 (п.п. 2, 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 08 июня 2009 г. (в редакции определения от 25 июня 2009 г.) по делу N А67-11379/2003 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу N А67-11379/2003 прекратить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Федоровича судебные расходы в сумме 90 447 рублей 40коп., в том числе: 89 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 1 447 рублей 40коп. расходов на проведение процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Астахова А.Ф. о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.