Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 07АП-5075/09

г. Томск

Дело N 07АП-5075/09

27 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шашкова А.В. по доверенности от 11.01.2009 (сроком до 31.12.2009),

от заинтересованного лица: Соколовой Н.В. по доверенности N 40 от 28.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Испытатель"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009

по делу N А27-5164/2009-6 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Испытатель"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 13.01.2009г. N 16-12-25/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Испытатель" (далее - ООО "НПП Испытатель", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 13.01.2009 N 16-12-25/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009г. в удовлетворении требований ООО "НПП Испытатель" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПП Испытатель" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными: непредставление в налоговые органы налоговой и бухгалтерской отчетности в течение нескольких периодов следующих друг за другом не свидетельствует об отсутствии какой-либо деятельности организации; отсутствие вывесок и иной рекламы на зданиях, в которых находятся ООО "Система", ООО "СтройСервис" не свидетельствует об отсутствии этих организаций по юридическим адресам, фактический (почтовый) адрес может не совпадать с регистрационным (юридическим) адресом; отсутствие у организации собственного имущества и персонала не является доказательством отсутствия имущественной самостоятельности такой организации, так как кроме права собственности в гражданском законодательстве имеется еще достаточно много вариантов пользования имуществом без оформления его в собственность, организациям также не обязательно иметь целый штат сотрудников, так как кроме трудовых договоров существует множество гражданско-правовых договоров, позволяющих не имея штата сотрудников выполнять те или иные работы; факт подписания договоров на оказание услуг, счетов-фактур, актов сдачи приемки работ неизвестным налоговому органу лицом, отнюдь не свидетельствует об отсутствии полномочий этого лица на подписание таких документов, так как налоговым органом не исследовался вопрос о выдаче руководителем организации каких-либо доверенностей или иных уполномочивающих документов; ни одна из организаций не исключена из ЕГРЮЛ в установленном порядке, все они действуют не первый год; результаты экспертизы нельзя принимать во внимание, так как налоговым органом не был исследован вопрос о выдаче доверенностей или иных уполномочивающих документов, руководители этих организаций в ходе проверки не допрашивались; ООО "НПП Испытатель" не мог выяснить, являются ли его контрагенты добросовестными налогоплательщиками, так как сам налоговый орган не имел таких сведений, операции по счетам ООО "Система", ООО "Континент", ООО "СтройСервис" не приостанавливались; получение копий учредительных документов и наличие движения средств по открытым банковским счетам контрагентов, операции по которым не приостанавливались, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности ООО "НПП Испытатель" в финансово-хозяйственных отношениях с его контрагентами.

Более подробно доводы ООО "НПП Испытатель" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом не смог пояснить каким образом и кому передавались денежные средства при наличном расчете, в какой момент оформлялись кассовые чеки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 24.07.2009), его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании статей 31 и 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "НПП Испытатель" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 16-12-36/194 от 07.11.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.01.2009 N 16-12-25/3 о привлечении ООО "НПП Испытатель" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 179 650,20 руб., за неполную уплату НДС в размере 155 414,60 руб., ООО "НПП Испытатель" начислен налог на прибыль в сумме 898 251 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 258 702,96 руб., начислен налог на добавленную стоимость в сумме 865 242 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 278 207,79 руб..

По мнению налогового органа, общество не подтвердило расходы на оплату услуг по договорам с ООО "Система", ООО "Континент", ООО "СтройСервис", а также вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ, изложенных в определении от 04.11.2004 "Об официальном разъяснении правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-0", отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. В случае неуплаты в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель лишается права на вычеты по НДС, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для возмещения НДС покупателю.

При этом сам факт наличия у налогоплательщика соответствующих документов не означает автоматического подтверждения организацией права на налоговый вычет по НДС.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, статья 65, пункт 5 статьи 200 АПК РФ), что однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93 - О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм статьи 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008 N 10013/08, от 17.04.2008 N 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными липами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов, наличии недостоверной информации в представленных налогоплательщиком документах и об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Система", ООО "Континент", ООО "Стройсервис" исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные с ООО "Система", ООО "Континент", ООО "СтройСервис" на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг, счета-фактуры, акты сдачи-приемки научно-технической продукции, контрольно-кассовые чеки.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из договора от 18.05.2005 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг исполнитель в лице ООО "Система" взяло на себя обязательство по проведению испытаний технических параметров состояния клетей 2КО-3,6 и 1КО-4Р на шахтах "Чертинская" (г. Белово) и "Коксовая" (г. Прокопьевск). В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Система" на договоре, счете-фактуре, акте сдачи-приемки научно-технической продукции значится Евдокимова Е.В. Адрес общества г. Новосибирск, пр. Красный,39.

Согласно договору от 02.03.2006 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг исполнитель в лице ООО "Континент" взяло на себя обязательство по разработке программы и методике исследований для разработки мероприятий по предупреждению аварий в очистных забоях и разработке рекомендаций по применению очистных механизированных комплексов в условиях шахт Кузбасса и проведение сбора информации по шахтам. В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" на договоре, счете-фактуре, акте сдачи-приемки научно-технической продукции значится Казакова Т.М. Адрес общества г. Новосибирск, пр. Красина, 63.

В свою очередь, согласно договору от 20.10.2006 на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и оказание научно-технических услуг исполнитель в лице ООО "СтройСервис" взяло на себя обязательство по выполнению прочностных расчетов металлоконструкций 9-ти копров в условиях шахт Кузбасса. В качестве руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на договоре, счете-фактуре, акте сдачи-приемки научно-технической продукции значится Черкунова Н.Н. Адрес Общества г. Новосибирск, ул. Шевченко,29.

При этом, как следует из материалов дела, ни один из контрагентов, с которыми были заключены договоры не находится по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица при регистрации юридического лица. Сведения об изменении местонахождения юридических лиц в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют. Из ответов налоговых органов, следует, что установить фактический адрес и реальное существование организаций не представляется возможным.

Также из материалов дела усматривается, что руководителей ООО "Система", ООО "Континент", ООО "СтройСервис" в ходе проверки по месту регистрации установить налоговому органу также не удалось.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу подписи от имени Евдокимовой Е.В., Казаковой Т.М., Черкуновой Н.Н., расположенной в представленных на исследование оригиналах документов ООО "Система", ООО "Континент", ООО "СтройСервис" по взаимоотношениям с ООО "НПП Испытатель" (договоры, счета-фактуры, акты, свободные образцы почерка на заявлениях о госрегистрации, заверенных нотариусом, следует, что подписи выполнены не самими Евдокимовой Е.В., Казаковой Т.М., Черкуновой Н.Н., а другими лицами.

Также суд первой инстанции правильно указал, что, налоговые декларации с нулевыми показателями либо с незначительными суммами к уплате, представленные контрагентами в налоговый орган, по месту учету, свидетельствуют об отсутствии у него какого-либо имущества, работников в штате.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договоры, счета-фактуры, акты от имени руководителей Евдокимовой Е.В., Казаковой Т.М., Черкуновой Н.Н., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, а именно договоры, счета - фактуры, акты содержат недостоверные сведения.

Как правильно указал в решении суд, в соответствии с действующим законодательством, документы, представляемые налогоплательщиком, с целью подтверждения права должны содержать только достоверную информацию.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая договоры с контрагентами налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и надлежащим образом не проверил полномочия руководителей, от имени которого подписывались первичные документы, тем самым, взяв на себя негативные последствия указанных сделок.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов или подтверждает расходы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-0, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-0, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательств, правомерно не принят судом первой инстанции как не состоятельный. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Из материалов дела усматривается, что Обществом не заявлялся отвод эксперту, не заявлялось ходатайств о назначении иных экспертов, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 26.08.2008.

Кроме того, для экспертизы были представлены оригиналы документов, а именно договоры, счета-фактуры, акты и копия заявлений о регистрации юридического лица, заверенные налоговыми органами надлежащим образом. Замечаний к заключению эксперта также не было (протокол от 29.09.2008).

Ссылка представителя заявителя о том, что документы могли быть подписаны по доверенности, также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств подписания первичных документов по доверенности не представлено. В свою очередь, если документ подписывается на основании доверенности, то в нем имеется на это ссылка и указывается фамилия доверенного лица.

В доказательство факта оплаты услуг представитель заявителя ссылается на чеки ККМ, и полагает, что незарегистрированные аппараты не опровергают факта произведенных расходов. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, выдача чеков, выбитых на незарегистрированных контрольно-кассовых машинах, не может подтвердить факт приемки денежных средств.

Довод представителя заявителя о том что, в случае нахождения юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и не принятия в отношении него решений о приостановлении операций по счетам в банке, свидетельствует о добросовестности контрагента, апелляционный суд не принимает как несостоятельный, поскольку нахождение юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц и отсутствие в отношении него решений о приостановлении операций по счетам в банке ещё не может свидетельствовать о добросовестности этого юридического лица.

Также правомерно не принят судом первой инстанции довод Общества о том, что получение копий учредительных документах и наличие движения денежных средств по расчетному счету, свидетельствует об осмотрительности налогоплательщика, поскольку доказательств того, что были запрошены у контрагентов указанные документы, материалы дела не содержат.

При этом материала дела не содержат доказательств, опровергающих доводы налогового органа о том, что документы представленные в качестве подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и следует из договора о сотрудничестве и организации взаимоотношений, заключенного с ЗАО "Научно-исследовательский испытательный центр Куз НИУИ" от 28.02.2006, стороны договорились о совместном использовании научного, технического потенциала, разработки и использовании компьютерных программ, использовании помещений, оборудования и заключать взаимные договоры на основе субподряда.

Иных заключенных договоров и других документов, свидетельствовавших о том, что те работы, которые выполнены контрагентами, поручались как исполнителю ООО "НПП "Испытатель" и были переданы ЗАО "НИИЦ КузНИУИ" в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что в представленных актах к договору о сотрудничестве поименованы иные работы, чем в актах сдачи-приемки научно-технической продукции. Более того, в актах сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 03 от 02.03.2006 и по договору N 93 от 20.10.2006 отсутствует дата составления акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Из представленных актов суду не представляется возможным определить, когда же все-таки произошла передача научно-технической продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности в рассматриваемом случае осуществления хозяйственной операции между обществом с ограниченной ответственностью ООО "НПП "Испытатель" и ООО "Система", ООО "Континент", ООО "СтройСервис". Документы, содержащие недостоверные сведения, не могут служить доказательством совершения хозяйственных операций.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в сумме 898251 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 865242 рублей, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.209 года по делу N А27-5164/2009-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина