Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 07АП-3045/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3045/09 (N А45-6208/2007)

28.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе, поданной индивидуальным предпринимателем Калюкиной Зухрой Якфаровной, г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009 года

по делу N А45-6208/2007 (судья А.В. Половникова)

по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2007 года

по иску индивидуального предпринимателя Калюкиной Зухры Якфаровны, г. Новосибирск

к Новосибирской торгово-промышленной палате, г. Новосибирск

о взыскании 11 700 рублей,

при участии:

от истца: Воскобойниковой З.Я. по доверенности от 08.01.2008г.

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Калюкина Зухра Якфаровна обратилась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2007 года по делу N А45-6208/2007 по иску индивидуального предпринимателя Калюкиной Зухры Якфаровны к Новосибирской торгово-промышленной палате о взыскании 11 700 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2009 года заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением, Калюкина З.Я. в апелляционной жалобе просит принять заявление к производству арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела истцу не было известно, что на экспертизу была представлена иная, нежели купленная модель. Новая модель, созданная потребителем, имела более 50 дефектов. Это обстоятельство не было отражено в экспертном заключении ответчика и стало известно истцу лишь на стадии исполнения решения. В заявлении о пересмотре решения суда указанное обстоятельство было приведено в списке других, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии признаков умысла эксперта на дачу заведомо ложного заключения.

По мнению заявителя, другая оценка судом одного и того же доказательства является вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель указывает в жалобе, что правильность выводов экспертного заключения никогда и никем не проверялась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Новосибирская торгово-промышленная палата указывает на законность и обоснованность определения суда, ссылается на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. При этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2007 года по делу N А45-6208/2007 индивидуальному предпринимателю Калюкиной З.Я. отказано в иске к Новосибирской торгово-промышленной палате о взыскании 11 700 рублей. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

К таким обстоятельствам согласно пунктам 2, 4 статьи 311 АПК РФ относятся, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта; отмена судебного акта либо постановления другого органа, послуживших основанием для судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В случае несоблюдения требований, предъявляемых статьей 313 АПК РФ к форме и содержанию заявления, арбитражный суд в силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ возвращает заявителю поданное им заявление.

В заявлении Калюкиной З.Я. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны новые обстоятельства, которые в силу закона являются основанием для пересмотра судебного акта, что повлекло его возвращение заявителю.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального законодательства при принятии определения не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А45-6208/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Калиниченко Н.К. Марченко Н.В.