Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 07АП-1792/08

г. Томск

Дело N 07АП-1792/08 (А03-7559/07)

21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И., судей: Лобановой Л. Е., Прозорова В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В. В

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Тарасова Е. Г. по доверенности от 21.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арагат" на решение Арбит-ражного суда Алтайского края от 14.11.2007 по делу N А03-7559/07 (судья Мищенко А.А.) по иску ЗАО "Барнаульская управляющая компания" к ООО "Арагат" о взыскании 191 269,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Барнаульская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Арагат" о взыскании 191 269,06 руб., в том числе: 76 050,82 руб. - задолженности по арендной плате и 115 218,78 руб. пени за период с 01.09.2006 по 31.10.2006. Исковые требования основаны на ст.ст. 307-310, 314, 614 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.11.2007 (резолютивная часть объявлена 07.11.2007) с ООО "Арагат" взыскано 138 985, 59 руб., в том числе: 76 050,82 руб. задолженности по арендной плате, 57 609,39 руб. пени за несвоевременною уплату арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на незаключенность договора аренды нежилого помещения N 10306-1 от 01.03.2006.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик с марта по август 2006 г. регулярно уплачивал арендные платежи, вопросов с определением предмета договора у него не возникало; план арендуемого и передаваемого по договору аренды помещения был подписан ООО "Арагат" с балансодержателем помещения - МУП ПЖЭТ-2 Октябрьского района г. Барнаула.

Дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2007, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Барнаульская управляющая компания" (арендодатель), действующим на основании Устава и договора доверительного управления муниципальным имуществом N 31 от 14.05.2005, и ООО "Арагат" (арендатор) заключен договор аренды N 10306-1 от 01.03.2006 нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 113, на срок с 01.03.2006 по 31.01.2007 (л. д. 10-15).

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2007 (л. д. 16) ЗАО "Барнаульская управляющая компания" передало, а ООО "Арагат" приняло нежилое помещение площадью 984,6 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Воровского, 113 .

В пункте 3.2 договора стороны оговорили обязанность арендатора уплачивать арендные платежи до 10-го числа текущего месяца.

В связи неисполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.09.2006 по 31.10.2006, ЗАО "Барнаульская управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности в размере 76 050,82 руб. и пени в размере 0,5 %, предусмотренной п. 4.2 договора, в размере 115 218,78 руб. за период с 11.09.2006 по 25.07.2007.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и взыскал долг по арендной плате в размере 76 050,82 руб. и пени (неустойку), уменьшив ее на основании ст.333 ГК РФ, до 57 609,39 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются: условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из условий договора, в аренду ООО "Арагат" для использования под магазин передано нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 113, общей площадью 984,6 кв.м. Общая арендуемая площадь распределяется на: площади, расположенные на 1 этаже - 331,5 кв.м., подвальные (полуподвальные) площади - 653,1 кв.м.

Из представленных в материалы дела соглашения от 15.03.2006 о внесении изменений в приложение N 1 к договору доверительного управления муниципальным имуществом N 31 от 14.05.2005, акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.03.2006 (л.д.17, 22) следует, что площадь нежилого помещения в подвале и на 1-м этаже жилого дома (торговое, складское), кадастровый номер 22:63:000000:0000:399/186/А+:1001/А+, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Воровского, 113, составляет 1 438,1 кв.м.

Следовательно, в указанном здании имеются также помещения (помещение) общей площадью 453,5 кв. м. помимо сданных в аренду ООО "Арагат".

Из представленных истцом документов невозможно определить месторасположение сдаваемых в аренду ООО "Арагат" помещений площадью 331,5 кв.м. и 653,1 кв.м.: в договоре отсутствуют сведения, конкретизирующие арендуемые ответчиком помещения, приложений к договору в виде плана, выкопировки из технического паспорта или иного документа не имеется (в материалы дела не представлены), хотя это предусмотрено п.1.1 договора.

Представленную истцом в апелляционный суд копию плана арендуемых ООО "Арагат" помещений нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку данный план не является приложением к договору аренды и не подписан арендодателем.

Таким образом, договор аренды N 10306-1 от 01.03.2006 нежилого помещения (здания) является незаключенным, так как в нем индивидуально не определен предмет аренды, поскольку не указано, какие конкретно помещения передаются арендатору, в связи с этим у ответчика не возникло обязательство по внесению арендной платы и уплате пени в соответствии с договором.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2007 по делу N А03-7559/07 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Барнаульская управляющая компания" в пользу ООО "Арагат" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова В. В. Прозоров