Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 07АП-4567/08

г. Томск

Дело N 07АП- 4567/08 (N А45-3454/2008-36/105)

28 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии представителя истца Цукановой А.Ю., доверенность от 12.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года по делу N А45-3454/2008-36/105 (судья С. Ф. Шевченко)

по иску ООО "СибСпецСтрой"

к ОАО "Сибстроймеханизация"

о взыскании 128428 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ООО "СибСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибстроймеханизация" (ОАО "Сибстроймеханизация") о взыскании 128428 рублей, из них основного долга 125358 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами 5363 рублей 87 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ОАО "Сибстроймеханизация" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что из представленных истцом документов не усматривается факт принадлежности техники истцу - отсутствуют правоустанавливающие документы; договор аренды между сторонами не заключался; из представленных документов не усматривается факт надлежащего оказания услуг истцом и принятия этих услуг ответчиком; акты N 6/1 от 09.06.2007 г. и N 7/3 от 18.07.2007 г. подписаны не уполномоченным со стороны истца представителем; требование об оплате оказанных услуг до настоящего времени в адрес ответчика не поступало; требование относительно процентов за пользование чужими денежными средствами в просительной части расходится с расчетом, изложенным в описательной части; доверенности на представителей истца не соответствуют требованиям закона.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновение обязательства, арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению транспортных средств в аренду.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается подписанными сторонами актами N 6/1 от 09.06.2007 года на сумму 9504 рублей 19 копеек, N 7/3 от 18.07.2007 года на сумму 11585 рублей 48 копеек, N 9/4 от 25.09.2007 года на сумму 53789 рублей 71 копейка, N 10/3 от 31.10.2007 года на сумму 50479 рублей 57 копеек (л.д. 13-16).

Истцом были выставлены к оплате счета - фактуры N 00000018 от 09.06.2007 года, N 00056 от 25.09.2007 года, N 00000032 от 20.07.2007 года, N 000065/1 от 31.10.2007 года, всего на сумму 125358 рублей 95 копеек (л.д. 7-10).

В адрес ОАО "Сибстроймеханизация" истцом была направлена претензия от 30.10.2007 года исх. N 120/1 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в срок до 10.11.2007 года, которая ответчиком не исполнена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Как следует из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены два письма от 08.06.2007 года исх. N ж 06-09, 17.07.2007 года исх. N ж-07-17 с просьбой о предоставлении автокрана для монтажа и трала для перевозки с гарантией оплаты услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив содержание указанных писем и существо оказанной услуги, пришёл к выводу о том, что между сторонами по спору возникли правоотношения аренды. При этом, как верно указал суд первой инстанции, непредставление истцом правоустанавливающих документов на технику не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как это не помешало ответчику принять оказанные услуги и подписать акт по результатам приёмки её оказания.

Следовательно, отсутствие в качестве правового обоснования иска ссылки на положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на оценку судом рассматриваемой правовой ситуации с учётом того, что о неоказании услуг ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о незаключенности договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается, как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются письма с заявкой на предоставление в аренду транспортных средств с гарантией оплаты данной услуги. Кроме того, имеются Акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика генеральным директором Суворовым А.Д. без замечаний.

Довод апеллянта о пороках актов приёмки, не позволяющих определить лицо, подписавшее данные акты, как со стороны истца, так и ответчика, судом отклоняются, так как совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается как факт обращения ответчика с предложением о предоставлении ему техники для ведения предпринимательской деятельности, так и факт оказания услуг.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Ответчиком в порядке, обусловленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных документов не заявлено, по мнению суда апелляционной инстанции, данные документы соответствуют критериям допустимости доказательств, что позволяет суду прийти к выводу о надлежащем оказании истцом соответствующих услуг.

Довод апеллянта о том, что доверенности представителей истца не соответствуют закону, несостоятелен в силу того, что доверенности представителей истца оформлены надлежащим образом с учётом требований статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их полномочия судом апелляционной инстанции проверены в порядке статьи 63 Кодекса, что позволяет суду отклонить доводы ответчика в этой части.

Довод апеллянта на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом претензии и других документов в адрес ответчика, противоречит материалам дела.

Так, в материалы дела представлена заверенная копия претензии от 30.10.2007 года за исх. N 120/1, на которой имеется отметка о ее получении экспедицией ответчика 31.10.2007 года с вх. N 1627 (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 314, 408, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 125358 рублей 95 копеек основного долга.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленную сумму начислены проценты. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Квалифицирующим признаком для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты в сумме 5363 рублей 87 копеек по ставке рефинансирования на день подачи иска 10 % годовых. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, за спорный период просрочка составляет 187 дней.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. N 1839-У) 10% и периодом просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5363 рублей 87 копеек, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов ответчиком также не оспорен и не представлен в опровержение контррасчет.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5363 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, приведя их расчет в соответствие с действующей на момент обращения с настоящим иском учетной ставкой банковского процента.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ОАО "Сибстроймеханизация" при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2008 года по делу N А45-3454/2008-36/105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К.Калиниченко О.Б. Нагишева