Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5415/09

г. Томск

Дело N 07АП-5415/2009

6 августа 2009 г.

N А27-3336/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Погорелова Н.М. по доверенности от 24.07.2009г.; Болтруков А.С. - директор, решение N 9 от 10.01.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КузнецкСпецТранс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 года по делу N А27-3336/2009 (судья Франк О.В.)

по иску ООО "КузнецкСпецТранс"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

третье лицо: Главное управление внутренних дел по Кемеровской области

о взыскании 101000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "КузнецкСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва и Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 101 000 руб. вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников ГУВД по Кемеровской области по изъятию первичных бухгалтерских документов в ноябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что МВД как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД, выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. Однако истец не представил доказательств в подтверждение факта причинения вреда (утраты авансовых отчетов за 2007 год) и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (в лице его работников) и причиненным ущербом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "КузнецкСпецТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец заключил договор с ООО "Юр-Аудит" с целью восстановления авансовых отчетов за 2007 год. Мурашкина А.В. введена в состав проверяющих постановлением N 27 от 01 декабря 2007 года, то есть уже после изъятия документов 15 ноября 2007 года. Показаниям Мурашкиной суду следовало дать надлежащую оценку. "Акт проверки юридического лица (общества) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах" N 2 от 13.02.2008 года подтверждает, что на момент его составления у истца отсутствовали авансовые отчеты за 2007 г. Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается суд первой инстанции, утратил силу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 20.12.2007г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности сотрудниками ГУВД по Кемеровской области 15.11.2007 в помещении общества были изъяты с нарушением положений Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности", утвержденной приказом МВД РФ от 02.08.2005 N 636 (далее по тексту- Инструкции), первичные бухгалтерские документы, которые не были возвращены в полном объеме. В частности, по мнению истца, не были возвращены авансовые отчеты за 2007 год, для восстановления которых истец заключил договор с ООО "Юр-Аудит" от 21.02.2008 и оплатил услуги исполнителя в общей сумме 101 000 руб. платежными поручениями от 07.03.2008 N 368, от 25.08.2008 N 441.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области следует, что истцу не были возвращены документы, указанные в пунктах 135,136,140,141 протокола изъятия, а именно: папка Банк КСТ 2005, 2006, папка Банк КСТ 3 квартал 2006, папка ООО "Кузнецкспецтранс" 4 квартал 2004, папка Банк "Кузнецкспецтранс" 2005. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, основанного на опросах ревизора ОДНИП И НИБС Мурашкиной А.В.. проводившей проверку, а также акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 13.12.2007 N 53 следует, что авансовые отчеты за 2007 год были исследованы в ходе проверки и возвращены обществу по акту приема-передачи от 18.12.2007 под пунктом 7.

Считая, что должностным лицом ГУВД КО причинены убытки, связанные с восстановлением документов, не возвращенных истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу (исходя из содержания статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответственность за убытки (вред), причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, наступает при следующих условиях: неправомерности действий органов следствия, наличия убытков, причиненных лицу или имуществу, причинной связи между неправомерными действиями органов следствия и наступившими убытками, виновности следственных органов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Протокол изъятия документов от 15.11.2007г. содержит соответствующий перечень, состоящий из 143 позиций. По позициям 135,136,140,141 документы не были возвращены истцу (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Новокузнецку СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области). При этом, среди документов, соответствующих указанным позициям, отсутствуют документы которые могли бы относиться к авансовым отчетам за 2007 г. Иного истцом не доказано.

Вместе с тем, по позициям 104 и 138 значатся: папка авансовые отчеты 2007 год и папка ООО "КузнецкСпецТранс" Авансовые отчеты. Папка синяя "Авансовый отчет 2007 г." была возвращена истцу по акту приема-передачи документов, изъятых в ООО "КузнецкСпецТранс" от 18.12.2007г. Истцом не доказано, что в папках, обозначенных в позициях 135,136,140,141 акта от 15.11.2007г. содержались авансовые отчеты за 2007 г., поскольку из буквального их наименования и изложенных обстоятельств этого не следует.

Таким образом, истец не представил достоверных доказательств, позволяющих установить факт изъятия авансовых отчетов за 2007 г. без последующего их возврата, в связи с чем, необходимость произведения затрат в размере 101000 рублей на восстановление указанных документов также не может быть поставлена в причинно-следственную связь от соответствующих действий сотрудников ГУВД по Кемеровской области.

Ссылка апеллянта на акт проверки юридического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанных с нарушением законодательства о налогах и сборах N 2 от 13.02.2008г., судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции, проверка по указанному акту проводилась за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Истцом не доказано, что в рамках данной проверки исследовались авансовые отчеты за 2007 г. или каким-либо иным образом устанавливалось их наличие либо отсутствие у ООО "КузнецкСпецТранс". Из буквально содержания акта этого не следует.

В то же время из акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности юридического лица N 53 от 13.12.2007г.следует,что на проверку было представлено, в том числе, и 2 авансовых отчета от 31.03.2007г. N 2 и от 05.07.2007г. N 5.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных ревизором ОДНИП и НИБС Мурашкиной А.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение судом первой инстанции нормы права (пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), утратившей силу на момент вынесения обжалуемого решения, не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанная норма на данный момент дублируется пунктом 3 названной статьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2009 года по делу N А27-3336/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КузнецкСпецТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.