Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 07АП-2571/09

г. Томск

Дело N 07АП-2571/09(А03-14386/2008)

"18" мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Быт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 февраля 2009 года N А03-14386/2008 (судья Кириллова Т.Г.)

по иску главного управления имущественных отношений Алтайского края

к открытому акционерному обществу "Быт-Сервис"

о взыскании 49 189 рублей 90 копеек задолженности по договору аренды земельного участка, пени

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис") с иском о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 70 702 рублей 92 копеек задолженности по арендной плате за период с 27 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года, 3 959 рублей 95 копеек пени за период с 17 июня 2008 года по 02 февраля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, сумма основного долга взыскана с ответчика в полном объеме, размер пени уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Быт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что учредителями ОАО "Быт-Сервис" являются ООО "Быт-сервис" и муниципальное образование г. Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула возмещает ответчику разницу между тарифом и себестоимостью одной помывки из бюджета, а комитет по социальной поддержке администрации г. Барнаула возмещает недополученные доходы в связи с предоставлением льгот с задержкой и в меньшем размере, чем затратил ответчик.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, способствуют образованию задолженности перед бюджетом и иными организациями.

Кроме того, ОАО "Быт-Сервис" сдает в аренду нежилые помещения, однако арендная плата не соразмерна арендуемой площади, арендодатель несет убытки, арендаторы имеют значительные задолженности перед ответчиком, которые в настоящее время взыскиваются в судебном порядке, ответчик не имеет финансовой возможности в одиночку оплачивать арендные платежи за землю, в связи с тяжелым материальным положением ответчику будет затруднительно погасить задолженность и пени.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодателем) и ОАО "Быт-Сервис" (арендатором) заключен договор аренды N 598-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 25 апреля 2008 года, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 22:63:020434:0006, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Тальменский, 10 площадью 2 483 кв.м. для эксплуатации здания бани (том 1 л. д. 7 - 12).

Договор заключен сроком с 27 марта 2008 года по 26 марта 2018 года и зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л. д. 35).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В силу пункта 4.4.3 арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату.

Ответственность за просрочку платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы долга за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 3.5 договора.

Претензия истца от 21 августа 2008 года N 8978 оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 16 - 17).

Ненадлежащее исполнение ОАО "Быт-Сервис" обязательств по внесению арендной платы в спорный период что послужило основанием для обращения Главного управления имущественных отношений Алтайского края в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит снижению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, правильно установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период, доказательства полной и своевременной уплаты ответчик не представил.

Расчет задолженности, пени судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного иска.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции также признается правильным и обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ" указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика и представленные им в материалы дела документы в подтверждение тяжелого материального положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы апеллянта, заявленные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Более того, довод ответчика о затруднительном финансовом положении был принят судом первой инстанции при снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 февраля 2009 года по делу А03-14386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Быт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко