Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4237/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4237/09(NА45-3323/2009)

26 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Улымова О.И. по доверенности от 22.06.2009г.

от ответчика: Бочарова Р.В. по доверенности от 22.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г.

по делу N А45-3323/2009 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрейд", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Автоярус-Инвест", г. Новосибирск

о взыскании 1 986 297, 60 руб.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрейд" (далее - ООО "Новосибирсктрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Автоярус -Инвест" (далее - ЗАО "Автоярус-Инвест", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 986 297, руб., судебных расходов 53 31,49 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Автоярус-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что сумма обеспечительного платежа (депозита) в размере 1 986 297,60 рублей, полученная ответчиком от истца, не соответствует действительности. Так как, на расчетный счет ответчика, истец перечислил в счет оплаты обеспечительного платежа (депозита), во исполнение условий предварительного договора, только сумму в размере 200 000 рублей. Остальная часть обеспечительного платежа (депозита) была оплачена третьими лицами: а) ООО "Брэнд-Хаус" - "первоначальный арендатор" по предварительному договору аренды, уплатил - 993 148,8 рублей; б) ИП Алексанов А.А. ИНН 773007024176 уплатил - 793 148,8 рублей.

Также, по мнению подателя жалобы, переход прав и обязанностей от ООО "Брэнд-Хаус" к ООО "Новосибирсктрейд" по предварительному договору N АИ-17 от 15.01.2007г. не состоялся, так как не было самой сделки уступки прав и обязанностей по предварительному договору.

Заявитель указал, что Арбитражный суд Новосибирской области не привлек в качестве третьего лица первоначального арендатора ООО "Брэнд-Хаус", поскольку разрешение данного спора и вынесенное решение по настоящему делу, затрагивают права и обязанности ООО "Брэнд-Хаус".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель истца представил письменное ходатайство о распределении судебных расходов.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 8 статьи 75, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ходатайство о распределении судебных расходов разрешить после рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007г. между ЗАО "Автоярус-Инвест" и ООО "Брэнд-Хаус" заключен предварительный договор N АИ-17 о заключении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101.

10.09.2007г. между ООО "Брэнд-Хаус", ООО "Новосибирсктрейд" и ЗАО "Автоярус-Инвест" заключено соглашение о замене стороны в предварительном договоре N АИ-17 от 15.01.2007г. о заключении договора аренды.

Согласно пункту 1.1. настоящего соглашения арендатором по предварительному договору N АИ-17 от 15.01.2007г., заключенному между ООО "Брэнд-Хаус" (сторона-1) и ЗАО "Автоярус-Инвест" (сторона-3), вместо ООО "Брэнд-Хаус" становится ООО "Новосибирсктрейд" (сторона-2). Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные предварительным договором. С момента подписания настоящего соглашения стороной, ответственной за выполнение обязательств по предварительному договору вред Стороной-3, становится Сторона-2.

Пункт 1.2. Сторона-3 не возражает против перехода к Стороне-2 всех прав и обязанностей по предварительному договору, и согласна с тем, что стороной по заключаемому в будущем договору аренды Арендатором помещения в Торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: Новосибирск, Заельцовский район, ул. Красный проспект, 101, становится Сторона-2 (ООО "Новосибирсктрейд").

Пункт 1.3. Сторона-3 настоящим подтверждает, что с момента подписания настоящего соглашения сумма обеспечительного платежа в размере 993 148,80 руб., в том числе НДС, выплаченные Стороной-1 в целях обеспечения обязательств Арендатором, считаются оплаченными Стороной-2.

Платежными поручениями N 12 от 11.12.2007г. и N 109 от 14.12.2007г. истец внес на счет ответчика оставшуюся часть обеспечительного взноса в размере 993 148,80 руб., в связи с чем обязательство истца по оплате обеспечительного взноса было полностью исполнено.

Согласно пункту 1. предварительного договора N АИ-17 от 15.01.2007г. стороны обязались заключить договор аренды (основной договор) на условиях, предусмотренных в проекте договора аренды не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о регистрации права собственности на часть объекта недвижимости.

Свидетельство о государственной регистрации права N 269445 серия 54 АГ получено ответчиком 26.02.2008г., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2008г.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 названного Кодекса).

Условие о сроке заключения договора аренды (основной договор), предусмотренное пунктом 1 предварительного договора аренды N АИ-17 от 15.01.2007г., не соответствует требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ, так как получение свидетельства о регистрации права собственности не является событием, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ основной договор аренды должен был быть заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора N АИ-17 от 15.01.2007г., т.е. в срок не позднее 15.01.2008г.

08.11.2008г. истец направил ответчику письмо, в котором ООО "Новосибирсктрейд" сообщило о своем намерении прекратить деятельность в помещении торгового комплекса. Тем же обращением ООО "Новосибирсктрейд" предложило арендодателю перечислить (вернуть) на расчетный счет истца произведенные в рамках предварительного договора платежи (уплаченную сумму обеспечительного платежа).

Однако ответчиком указанное письмо было оставлено без ответа, предложенные к уплате денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, исходя из условий предварительного договора N АИ-17 от 15.01.2007г. обязательства сторон, предусмотренные указанным договором, прекратились.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор аренды сторонами заключен не был, предложений заключить этот договор от сторон не направлялось.

Учитывая факт получения ответчиком обеспечительных платежей в сумме 1 986 297,60 руб. подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами, и принимая во внимание указанные выше обстоятельства, следует, что данные денежные средства получены ответчиком в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания 1 986 297,60 руб. неосновательного обогащения.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 333 от 24.05.2007г., N 375 от 06.06.2007г., N 12 от 11.12.2007г., N 109 от 14.12.2007г. подтверждают факт перечисления на счет ответчика обеспечительных платежей в сумме 1 986 297,60 руб. В представленных платежных поручениях указан получатель (ЗАО "Автоярус-Инвест") денежных средств, а также указано назначение платежа "частичная оплата обеспечительного платежа по предварительному договору аренды N АИ-17 от 15.01.2007г.".

Также в материалах дела представлено письмо, согласно которому ООО "Новосибирсктрейд" просит ИП Александрова А.А. в счет погашения части полученной суммы займа, произвести в пользу ЗАО "Автоярус-Инвест" за ООО "Новосибирсктрейд".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о том, что большая часть обеспечительного платежа (депозита) была оплачена третьими лицами и у истца отсутствуют основания для взыскания 1 986 297,60 руб. как неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика о том, что переход прав и обязанностей от ООО "Брэнд-Хаус" к ООО "Новосибирсктрейд" по предварительному договору N АИ-17 от 15.01.2007г. не состоялся, так как не было самой сделки уступки прав и обязанностей по предварительному договору.

Согласно пункту 1.1. соглашения о замене стороны от 10.09.2007г. ООО "Новосибирсктрейд" принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные предварительным договором, а также с момента подписания настоящего соглашения суммы обеспечительного платежа в размере 993 148,80 руб., выплаченные ООО "Брэнд-Хаус" в целях обеспечения обязательств Арендатором, считаются оплаченными ООО "Новосибирсктрейд".

В данном случае на основании указанного соглашения истец приобрел права и обязанности предусмотренные предварительным договором N АИ-17 от 15.01.2007г.

Довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения первоначального арендатора ООО "Брэнд-Хаус" в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Решение по настоящему делу не является само по себе решением о правах и обязанностях ООО "Брэнд-Хаус", а следовательно, рассмотрение дела без привлечения его к участию в деле не является основанием для отмены такого решения. Ходатайство о привлечении ООО "Брэнд-Хаус" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г. является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также ООО "Новосибирсктрейд" представлено ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с ЗАО "Автоярус-Инвест" судебных расходов на оплату проезда представителя до места рассмотрения дела, и проживания в период рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов, состоящих из оплаты авиа билетов и оплаты за проживание представителя в гостинице всего в сумме 22 065 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009г. по делу N А45-3323/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автоярус-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирсктрейд" 22 065 рублей в возмещение судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Нагишева О.Б.

Судьи

Гойник Л.А. Марченко Н.В.