Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 07АП-3797/08

г. Томск

Дело N 07АП-3797/08

24.07.2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Хайкиной С. Н.,

Зенкова С. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С. А.,

при участии:

от заявителя: Пещерская О. В., дов. от 09.01.2008г.; Пеккельник Н. П., дов. от 09.01.2008г.;

от заинтересованного лица: Мосягина Т. В., дов. от 04. 07.2008г.; Пузикова Т. В., дов. от 01. 02. 2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техсталь"

на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Новосибирской области

от 19.05.2008г. по делу N А45-1046/07-14/38

по заявлению ООО "Техсталь"

к ИФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее - ООО "Техсталь", общество, заявитель, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее- налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным Решения N 27 от 17.10.2006г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 177964 руб. и соответственно пени по НДС в сумме 26521 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в размере: 20% от неуплаченной суммы налога, в том числе по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 55528 руб. и по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 35 593руб..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2007г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2007г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19. 05. 2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

1. Доводы в части НДС.

Относительно правомерности доначисления НДС в сумме 177964 рубля суд первой инстанции никаких доводов, подтвержденных нормами права, не приводит. Суд признал обоснованными возражения инспекции о том, что сумма "входного" НДС 553972 руб. при вынесении решения N 27 от 17.10.2006 была учтена, т.е. эта сумма была вычтена из общей суммы заявленных налоговых вычетов. Между тем доначисленная по выездной проверке сумма НДС 177964 руб. и не принятая к возмещению сумма 553972 рубля "входного" НДС по отдельным счетам-фактурам на основании решений арбитражных судов никакого отношения друг к другу не имеют, тем более, что по поводу не принятых судами к возмещению 553972 руб. в своем заявлении ООО "Техсталь" никаких требований не предъявляло.

Требования налогового органа о возврате НДС 177964 руб. и пени на них 26621 руб. неправомерны. Общество законно воспользовалось правом на вычет "входного" НДС, поэтому оно не обязано восстанавливать 177964 руб., поскольку это делается лишь в том случае, когда налог был возмещен неправомерно. Налоговая инспекция возместила его по решениям судов, то есть правомерно. Кроме этого, среди документов, необходимых для подтверждения права на нулевую ставку по НДС по ст. 165 НК РФ, счет-фактура не фигурирует. Следовательно, отказать в возмещении налога в связи с ненадлежащим его оформлением нельзя.

Налоговое законодательство не устанавливает, какой адрес надо указывать в счете-фактуре - юридический или фактический, что не лишает права налогоплательщика на вычет "входного" НДС.

В том случае, когда отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не опровергают самого факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления данного налога в бюджет, оснований для отказа в праве на налоговый вычет у инспекции не имеется. Факт уплаты НДС поставщикам по спорным счетам-фактурам налоговой инспекцией не отрицается. Поэтому выявленные, по мнению налогового органа, нарушения в оформлении счетов-фактур поставщиков не могут служить основанием для отказа в применении вычетов.

ООО "Техсталь" не возражает против суммы НДС в размере 889454 руб., исчисленной по счетам-фактурам, имеющим те или иные дефекты, при проверке экспортной декларации за октябрь 2003 года. Эта сумма не фигурирует в резолютивной части решения N 27 и не является предметом заявления ООО "Техсталь" в суд. Общество возражает против привлечения его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 35593 рубля за неуплату (неполную уплату) НДС по экспортной декларации за октябрь 2003 года "в результате занижения налоговой базы" как записано на стр.12 решения N27 и предложения перечислить в бюджет НДС в сумме 177964 рубля, поскольку в акте проверки и в решении не указано по какой причине и на какую сумму была занижена налоговая база, от которой можно предположить была получена указанная сумма НДС исходя из ставки на то время в размере 20 процентов.

По мнению апеллянта, в данном случае общество нельзя привлечь к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы по декларации за октябрь 2003 года, что закреплено ст. 109 НК РФ.

2. Доводы в части налога на прибыль.

Выездная проверка начата 20 марта 2006 года, то есть до срока уплаты налога на прибыль (наступившего 28 марта) за 2005 год, по которому общество рассчиталось своевременно. Позднее общество обнаружило сбои в программе, (приведшие к переплате в бюджет суммы ЕСН, которые и уменьшили прибыль в отчетном периоде), составило и 21 июня 2006 года представило уточненную декларацию и перечислило дополнительно налог на прибыль в сумме 277641 рубль.

Налоговая инспекция этого не обнаружила, но все действия общества зафиксировала и в акте и в оспариваемом решении. Затем, используя формальный признак п.4 ст.81 НК РФ (без увязки с п.1 ст.81 НК РФ), в которой отсутствует норма ответственности, решением от 17 октября 2006 года N 27 привлекла общество к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 55528 рублей.

В данном случае, по мнению апеллянта, имеет место нарушение норм материального права, поскольку на дату окончания проверки и на дату принятия решения у общества отсутствовала задолженность по налогу на прибыль за 2005 год. Поэтому общество нельзя привлечь к ответственности, когда оно подает уточненную декларацию, даже не зная о том, что налоговики обнаружили ошибку.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы в обоснование правомерности выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянта и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, соответственно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что данное решение должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 20 марта 2006 года по 17 июля 2006 года инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Техсталь" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 27 от 15 сентября 2006 года, вынесено решение от 17 октября 2006 г. N 27 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением обществу были доначислены: НДС, соответствующие пени, налог на прибыль, соответствующие пени. Кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам неполной уплаты НДС и налога на прибыль.

НДС

Как следует из представленной ООО "Техсталь" 20.11.2003 г. налоговой декларации по НДС (налоговая ставка 0 процентов) за октябрь 2003 г. сумма налогового вычета составила 1 131 344 руб. Данная сумма сложилась следующим образом:

889454 руб. (общая сумма представленных счетов-фактур) + 241890 руб. (авансовый платеж).

Решением N 117 от 20.02.2004г, принятым налоговым органом по результатам камеральной проверки, в возмещении из федерального бюджета НДС в отношений операций по реализации товаров (работ, услуг), помещенных под таможенный режим экспорта, отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2004г. по делу N А45-7171/04-СА31/270 указанное решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2004 г. по делу N А45-7171/04-СА31/270 сумма в размере 577372 руб. признана правомерно заявленной налогоплательщиком к возмещению по декларации по НДС (налоговая ставка 0 процентов) за октябрь 2003 г... Сумма в размере 553972 руб., заявленная к вычету по счетам-фактурам, заполненным с нарушениями, признана правомерно не принятой к возмещению налоговым органом.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя инспекции в судебном заседании, при вынесении оспариваемого решения N 27 от 17.10.2006 г. сумма в размере 553972 руб. была учтена, то есть вычтена из общей суммы заявленных налоговых вычетов.

Как следует из решения N 27 от 17.10.2006 г., налоговым органом признана также правомерно заявленной к вычету налогоплательщиком сумма в размере 399408 руб.

Таким образом, доначисленная обществу сумма НДС составила: 1131344 руб. - 399408 руб. - 553972 руб. = 177964 руб.. На данную сумму недоимки налоговым органом начислена пеня в сумме 26621 руб..

Общество не согласно с требованием о возврате НДС 177964 руб. и пени на них в размере 26621 руб.; считает, что отказ возмещении НДС в связи ненадлежащим оформлением счетов-фактур неправомерен.

Инспекция не согласна с доводами общества, считает нарушения, допущенные обществом при составлении счетов-фактур, существенными. При этом налоговым органом сделаны ссылки на пункты 2, 5 ст. 169 НК РФ, на Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апеллянта и не принимает доводов налогового органа, изложенных в отзыве, исходя из следующего.

Как следует из п. 1.1. оспариваемого решения N 27 от 17.10.2006 г., ряд счетов-фактур не принят налоговым органом в связи с нарушениями, допущенными обществом при их составлении, а также в связи с тем, что исправление данных счетов-фактур произведено в нарушение п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г..

Апелляционный суд считает, что довод налогового органа о невозможности предоставления налогового вычета на основании вновь изготовленного счета-фактуры, а не исправленного в порядке, предусмотренном п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., является необоснованным. Пункт 29 указанных Правил относится не к замененным счетам-фактурам, а счетам-фактурам, имеющим подчистки и помарки. В рассматриваемом случае общество представило в налоговый орган счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, взамен ранее представленных счетов-фактур. Данный вывод суда апелляционной инстанции сформулирован в русле сложившейся правоприменительной практики (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04. 2008 г. по делу N Ф04-2341/2008(3407-А46-25); Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2007г. по делу N Ф04-6650/2007(38511-А67-25)).

Вместе с тем апелляционная жалоба не может быть удовлетворена в соответствующей части, исходя из следующего.

В п. 1. 1 оспариваемого решения налогового органа установлено, что налоговые вычеты по представленным счетам-фактурам на общую сумму 889 454 руб. были предоставлены обществу по результатам выездной налоговой проверки ИМНС России по Центральному району г. Новосибирска за период с 16.05.2000г. по 31.12. 2002 г. (Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 149 от 24.11.2003г.).

Данное обстоятельство было установлено ФАС Западно-Сибирского округа, что нашло свое отражение в Постановлении от 21.11.2007г. по настоящему делу. В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оспариваемым решением налогового органа установлено также, что обществом в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ по сроке 250 налоговой декларации заявлено возмещение сумм НДС, ранее исчисленного и уплаченного с авансов и предоплаты, в размере 241 890 руб., что, по мнению налогового органа является неправомерным, поскольку обществом не представлены первичные документы, подтверждающие уплату налогов с аванса и предоплаты, засчитываемой в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.

Заявитель ни в первоначальном заявлении, ни в уточнениях к нему, ни в апелляционной жалобе данные выводы налогового органа не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В силу требований ч.5 ст. 200 АПК РФ доказывание правомерности ненормативного акта возложено на налоговую инспекцию. Однако данная норма АПК РФ, равно как и другие нормы АПК РФ не отменяют правила, установленного п.5 ч.2 ст. 125 АПК РФ, ст.49 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд рассматривает заявления только по основаниям, указанным заявителем. Обязанность суда проверить правомерность оспариваемого акта в полном объеме, не зависимо от оснований, указанных заявителем, установлена только в отношении актов о привлечении к административной ответственности. Но данное специальное правило содержится в п. 7 ст.210 АПК РФ и распространяется только на решения административных органов, в отношении ненормативных актов, издаваемых налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, данное правило не распространяется. Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ споры о признании недействительным решения налоговой инспекции рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в настоящей главе. Таким образом, арбитражный суд, рассматривая заявление общества, исходит из заявленных им оснований.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в данной части. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Налог на прибыль

14.03.2006г. директор ООО "Техсталь" был ознакомлен (под роспись) с решением N 27 от 14.03.06г. о проведении в обществе выездной налоговой проверки. В этот же день ему было вручено требование N 1 о представлении не позднее 19.03.2006г. необходимых для проведения проверки документов.

Выездная налоговая проверка была начата 20 марта 2006 года и окончена 17.07. 2006 г.

21.06.2006 года ООО "Техсталь" было представлено заявление о внесении изменений v дополнений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 277671 руб Суммы к доплате в бюджет по заявлению о внесении изменений и дополнений в налоговук декларацию по уточненной декларации за 2005 год были перечислены (с учетом измененные авансовых платежей) в федеральный бюджет по платежным поручениям N 1016 от 02.06.2006 г. в сумме 55150 руб., N 1054 от 15.06.2006 г. в сумме 219 руб.; в бюджет субъекта РФ по платежные поручениям N 186 от 08.06.2006 г. в сумме 78481 руб., N 1055 от 15.06.2006 г. в сумме 7081С руб.; пени по измененной декларации за 2005 год не уплачены.

Как следует из решения налогового органа от 17.10.2006 (т.1, л.д. 34), переплата ООО "Техсталь" по лицевому счету по налогу на прибыль по состоянию на 28.03.2005 (предыдущий налоговый период по налогу на прибыль за 2005 год) имела место, но была зачтена ранее в счет погашения иных задолженностей, документальным подтверждением указанного факта является Приложение N 2 к указанному решению налогового органа (т.2, л.д. 52).

Данные обстоятельства было установлено ФАС Западно-Сибирского округа, что нашло свое отражение в Постановлении от 21.11.2007г. по настоящему делу. В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделал до момента, когда узнал о назначении выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2008г. по делу N А45-1046/07-14/38 по заявлению ООО "Техсталь" к ИФНС России по Центральному р-ну г. Новосибирска о признании недействительным решения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Зенков С. А.