Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5616/08

г. Томск

Дело N 07АП-5616/08(А03-6028/2008-24)

03.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Емашовой Л. Н.

Кудряшевой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кожемякиной О. Г., по доверенности N 21-юр от 28.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Овощевод" ГНУ "ЗСООС" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008г. по делу N А03-6028/2008-24

(судья Шикула А. В.)

по иску ОНО ОПХ "Овощевод" ГНУ "ЗСООС" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии

к ОАО "Алтайэнергосбыт"

о взыскании 469 388 руб. 90 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство "Овощевод" Государственного научного учреждения "Западно-Сибирская овощная опытная станция" Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института овощеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО ОПХ "Овощевод" ГНУ "ЗСООС" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") с иском о взыскании 469 388 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с оплатой электроэнергии по договору энергоснабжения за период с 01.04.2007г. по 29.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОНО ОПХ "Овощевод" ГНУ "ЗСООС" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что за период с 01.04.2007г. по 29.02.2008г. сумма за потребленную производственную энергию ответчиком составила 977 257 руб. 33 коп., за энергию, потребленную населением - 469 388 руб. 90 коп., общая сумма составила 1 446 916 руб. 23 коп. Данная сумма была оплачена истцом, хотя фактически электроэнергию на сумму 469 388 руб. 90 коп. потребляло население п. Опытная станция. Согласно договору энергоснабжения N 616 истец не принимал на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной населением, а отсутствие договора между ответчиком и населением не является доказательством отсутствия договорных обязательств, связанных с энергоснабжением, между названными субъектами.

Апеллянт считает, что вывод суда о невозможности установления из расчета истца поступающей ответчику части отпущенной электроэнергии является неверным. Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик его принуждал оплачивать общую задолженность за электроэнергию. Кроме того, суд проигнорировал аргументы истца о преюдициальном значении судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3675/07-27.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОНО ОПХ "Овощевод" ГНУ "ЗСООС" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии и ОАО "Алтайэнерго", правопреемником которого согласно трехстороннему соглашению от 29.10.2006г. является ОАО "Алтайэнергосбыт" (л. д. 25 т. 1), заключен договор энергоснабжения N 616 от 01.07.2006г. (л.д. 17-24 т. 1), в соответствии с условиями которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался подавать истцу через присоединенную сеть электроэнергию, а истец обязался оплачивать принимаемую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 трехстороннего соглашения от 29.10.2006г. ответчик принял в полном объеме права и обязанности ОАО "Алтайэнерго" по указанному договору.

Действие договора составляет 1 год, договор считается ежегодно продленным на тот же срок, если не менее чем за 10 дней до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон об отказе от его продления (п. 8.1) договора.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.04.2007г. по 29.02.2008г. оплатил ответчику на основании выставленных счетов-фактур за потребленную энергию 1 446 916 руб. 23 коп., из которых, по его утверждению, 469 388 руб. 90 коп. за энергию, потребленную населением опытной станции. Считая оплаченную сумму за потребленную населением энергию неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного (п. 3 ст. 1103 Кодекса).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (истец) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Условиями договора энергоснабжения N 616 и приложениями к нему, с учетом актов разграничения балансовой принадлежности, предусмотрено, что истец обязан оплачивать весь объем электроэнергии, поданной ответчиком на границу балансовой принадлежности. В данном случае он имеет возможность компенсировать стоимость электроэнергии, потребленной населением, получая оплату от населенного пункта, запитанного от КТП-12-43-7.

Количество электрической энергии, зафиксированное приборами учета покупателя, определяется ежемесячными Отчетами о расходе электроэнергии к договору N 616 абонента. Количество потребленной энергии (зафиксированного прибором учета, установленным на КТП 12-43-7), оплаченное населением на расчетный счет энергоснабжающей организации, установленное обходами, содержится в ежемесячных реестрах по Полезному отпуску по бытовым потребителям (л.д. 34-77 т. 2).

Количество электрической энергии, потребленное ДСN 176, запитанного от КТП 12-43-7, подтверждается ежемесячными справками о расходе электроэнергии МДОУ N 176 (л.д. 20-30 т. 2).

Судом первой инстанции установлено, что часть электроэнергии, не оплаченной населением энергоснабжающей организации, составляющая разность между величиной потребления электроэнергии, установленная приборами учета, а также между произведенной оплатой населением на расчетный счет энергоснабжающей организации, потребителем МДОУ N 176, выставляется в счетах-фактурах последнему.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).

В данном случае, исполнение обязательства по оплате потребленной электрической энергии, возложенное на покупателя (истца), частично исполняется третьим лицом - населением. Часть электрической энергии, не оплаченной населением энергоснабжающей организации согласно показаниям приборов учета покупателя, выставляется в счетах-фактурах последнему.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОНО ОПХ "Овощевод" ГНУ "ЗСООС" ГНУ ВНИИО Россельхозакадемии принимала от ОАО "Алтайэнергосбыт" счета-фактуры за весь заявленный период, проводила сверку взаиморасчетов без разногласий, а также согласовывала ежемесячные акты оказанных услуг с пометкой "перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказания услуг".

Довод истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3675/07-27 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчик представил доказательства, опровергающие требование истца. Кроме того, истец принимал к оплате счета-фактуры, предъявленные ответчиком, и не оспаривал их.

Ответчик получил денежные средства, перечисленные истцом на основании условий заключенного договора N 616 от 01.07.2006г., в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, а к правоотношениям сторон, возникшим из исполнения обязательств по договору, норма о неосновательном обогащении не подлежит применению.

Обязанность доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основание своих требований и возражений предусмотрена ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении искового требования.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 01.08.2008г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "01" августа 2008 г. по делу N А03-6028/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е. В.