Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-34589/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 09АП-34589/2010

г. Москва

Дело N А40-105859/10-88-397

25 марта 2011 г.

N 09АП-34589/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОТАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010

по делу N А40-105859/10-88-397, принятое судьей Марковым П.А.

по иску ООО "СОЛТЕЙН" (ИНН 7727218651, ОГРН 1027700098360)

к ООО "СОТАР" (ИНН 7534018945, ОГРН 1047550033706)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛТЕЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОТАР" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 166 880 руб., пени в размере 10 396 руб.

Решением от 18.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, требования о взыскании долга и пени являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что истец поставил ему некачественный товар, несмотря на это ответчик продолжает оплачивать товар и с 18.11.2010 г. оплатил еще 82 000 руб., ответчик обращался к истцу с просьбой о проведении взаиморасчетов некачественной продукции в счет основного долга на что истец ответил отказом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 1728-ПР от 07.04.2010 г. в соответствии с которым истец (поставщик) принял обязательство поставить, а ответчик (покупатель) принял обязательство принять товар и оплатить. (л.д. 6).

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 266 880 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной. На накладной имеется подпись лица, получившего товар, а также истцом представлена доверенность на лицо, получившее товар от ответчика (л.д. 11-13)

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Ответчик оплатил товар частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 11.08.2010 г. и N 91 от 23.08.2010 г. (л.д. 17,18)

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не полностью оплатил товар, нарушил сроки оплаты, установленные в п. 3.5. договора

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не полностью оплатил задолженность за полученный от истца товар. Размер задолженности подтвержден истцом документально и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара и удовлетворил требования истца как в части долга, так и пени в размере 10 396 руб. в соответствии с п.6.1.договора. Расчет неустойки (пени) проверен судом и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом был поставлен некачественный товар.

Данные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3.1 договора поставки в случае обнаружения покупателем при приемке товара несоответствия качества товара, покупатель составляет об этом акт за подписями лиц, производивших приемку. Вызов представителя поставщика для согласования им результатов проведенной приемки товара обязателен.

Ответчиком не представлены доказательства составления акта приемки, вызова представителя истца. Таким образом, ответчиком не были соблюдены условия договора, регламентирующие порядок приемки товара по качеству.

Доводы ответчика о том, что он продолжает погашать задолженность и представленные им платежные поручения N 549 от 18.11.2010 г., N 558 от 19.11.2010 г., N 569 от 22.11.2010 г., N 598 от 26.11.2010 г., N 607 от 29.11.2010 г., N 629 от 02.12.2010 г., N 656 от 06.12.2010 г. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку указанные платежи произведены после принятия решения и могут свидетельствовать лишь о частичном исполнении решения суда, а не о его незаконности. Вопросы, связанные с частичным исполнением решения будут решены в порядке исполнительного производства, поскольку взыскание должно производится с учетом уплаченных во исполнение решения суда сумм.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ему стало известно о начавшемся процессе по определению начала судебного заседания и из Интернета и ему не приходило никаких писем из суда не свидетельствуют о необоснованности вывода суда о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление, свидетельствующее о получении ответчиком корреспонденции из суда по адресу г. Чита, ул. Ленина д.54, пом. 5. Таким образом, ответчик знал о начавшемся процессе и считается надлежащим образом, извещенным в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (в ред. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд в решении от 18.11.2010 г. обоснованно указал на надлежащее извещение ответчика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-105859/10-88-397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова