Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-5687/08

г. Томск

Дело N 07АП-5687/08

30 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Исаенко Е.В. по доверенности от 28.05.2008г. N 23,

от ответчика: Кухарук Н.И. по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Монатомь", поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2008 года по делу N А67-507/08

по иску ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" к ОАО "Монатомь"

о взыскании 363 118 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском ОАО "Манотомь" о взыскании по договору поставки N 44/06 от 21 июля 2006 года задолженности в сумме 1 171 685,52 рублей основной задолженности и 43 433,57 рублей пени.

В дальнейшем истцом было заявлено об уточнении исковых требований. В связи с полным погашением основной задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 118,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2008 года иск удовлетворен частично, судом взыскано 305 940,84 рублей процентов, 7618,82 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего: 313 559,66 рублей. Суд исходил из того, что договор N 44/06 от 21 июля 2006 года, во исполнения которого поставлялся товар, является незаключенным, в силу чего истцом обоснованно совершенные сделки поименованы как разовые сделки купли-продажи. Начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате со дня, следующего за днем отгрузки, и включение дня, следующего за днем отгрузки, в количество дней, в которые проценты начисляются, является неправомерным, в связи с тем, что отгрузка могла быть произведена и вечером, поэтому, учитывая время нахождения товара в пути, документы могли быть получены ответчиком и на следующий день после дня отгрузки. Истец указал, что датой передачи товара является дата составления товарной накладной, что соответствует положениям статьи 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Монатомь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд должен был руководствоваться прямым указанием Закона, а именно требованиями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарные накладные, представленные истцом, противоречат требованиям Постановления Госкомстата России от 25.12.98г. N 132 и не содержат информации относительно того, кто принимал и получал груз, на основании каких документов, какого числа, месяца и года. Утверждение суда первой инстанции, что доставка товара производилась автомобильным транспортом, не соответствует требованиям ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В своем решении от 04.08.08г. суд правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик располагал всеми необходимыми сведениями о точной стоимости товара, полученного по каждой из товарных накладных уже в день отгрузки. Однако, дальнейший вывод суда о том, что ответчик имел возможность оплатить товар непосредственно в день его отгрузки, является ошибочным и противоречивым. Момент передачи товара с учетом оценки доказательств по делу судом не определен, поэтому считать факт просрочки доказанным у суда не было оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" просило оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Судом отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании обозревались подлинники платежных поручений и счетов-фактур, представленных истцом в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Туимский завод по обработке цветных металлов" (Поставщик) и ОАО "Манотомь" (Покупатель) 21 июля 2006 года был подписан договор поставки N 44/06, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется в период действия договора поставить латунный и медный прокат, эмальпровод (далее именуемый - товар), а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора N 44/06 от 21 июля 2006 года стороны предусмотрели, что объем поставок, период поставки подтверждается спецификациями (приложение 1), подписанными сторонами и являющими неотъемлемой частью договора. Существенными условиями спецификации являются: номенклатура и объем товара (партия), сроки поставки товара ( период поставки), стоимость товара, качество товара (ГОСТ,ТУ).

Представленные заявки не поименованы как спецификации, не имеют ссылку на договор, не содержат поименованного как существенное условие, условия о цене. Сопоставление наименования и количества товара, который был фактически передан по представленным в дело товарным накладным, не совпадает с содержанием заявок.

Истцом был передан следующий товар ответчику: по товарной накладной N 67 от 18.09.2006 года на сумму 304393,68 рублей, по товарной накладной N 148 от 19.10.2006г. на сумму 28926,57 руб., по товарной накладной N 213 от 24.11.2006 года - на сумму 1507075,47руб., по товарной накладной N 232 от 30.11.2006года - на сумму 2179616,79руб., по товарной накладной N 2 от 15.01.07г. - на сумму 1426870,59руб., по товарной накладной N 3 от 16.01.07г. - на сумму 289502,51руб., по товарной накладной N 11 от 25.01.07г. - на сумму 137459,78руб., по товарной накладной N 105 от 28.02.07г. -на сумму 978194,91 руб., по товарной накладной N 106 от 28.02.2007 года - на сумму 360944,65 руб., по товарной накладной N 109 от 28.02.2007 года - на сумму 1438106,63 руб., по товарной накладной N 118 от 07.03.2007 года - на сумму 1566391,93руб., по товарной накладной N 188 от 28.03.07г. - на сумму 442201,29 руб., по товарной накладной N 213 от 06.04.2007 года - на сумму 1086509,90 руб., по товарной накладной N 251 от 27.04.07г. - на сумму 928849,79 руб., по товарной накладной N 258 от 27.04.07г. - на сумму 796225,54руб., по товарной накладной N 261 от 27.-4.2007г. - на сумму 1117032,11 руб.. по товарной накладной N 311 от 22.05.07г. - на сумму 3553,00 руб.. по товарной накладной N 357 от 31.05.07г. - на сумму 2063249,35 руб., по товарной накладной N 361 от 31.05.07г. - на сумму 29646,05 руб., по товарной накладной N 450 от 28.06.07г. - на сумму 1785627,15 руб., по товарной накладной N 451 от 28.06.07г. - на сумму 77458,10 руб., по товарной накладной N 547 от 31.07.07г. - на сумму 1942640.95руб., по товарной накладной N 548 от 31.07.2007 года - на сумму 445605,75 руб., по товарной накладной N 554 от 31.007.07г. - на сумму 45750,09 руб., по товарной накладной N 556 от 31.07.2007г. - на сумму 50651,92 руб., по товарной накладной N 812 от 30.10.07г. - на сумму 869452.42 руб., по товарной накладной N 813 от 30.10.07г. - на сумму 64009,14 руб. (т.1 л.д.11-37). Теми же датами, которые указаны в товарный накладных на суммы, совпадающие со стоимостью товара, указанного в товарных накладных истцом ответчику были выставлены счета-фактуры. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Оплата товара производилась ответчиком платежными поручениями. На день рассмотрения дела в суде задолженность за поставленный товар погашена полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Часть 3 данного Кодекса закрепляет положение о том, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод подателя жалобы о применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Правило части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о льготном семидневном сроке исполнения применяется лишь в случае, если иной срок не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате товара возникла согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно после передачи товара, вследствие чего и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Согласно статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ, в каковым относится и товарная накладная формы ТОРГ-12, должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Дата составления первичного учетного документа является в силу положений пункта 2 статьи 9 обязательным реквизитом.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее оформление товарных накладных признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Все товарные накладные содержат дату их составления, что соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Ответчиком не доказано, что составление товарных накладных имело место не в тот день, когда производилась сама хозяйственная операция по передаче товара. Получение товара во всех товарных накладных подтверждено подписью уполномоченного лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела доверенностями, ссылки на которые содержат товарные накладные. Отсутствие в товарной накладной даты получения груза не является основанием для признания такой товарной накладной недопустимым доказательством, а позволяет применить диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, части 1 статьи 486, статьи 395. Кроме того, что факт получения товара апеллянтом не оспаривается, ответчик подтвердил размер основного долга за поставленный товар своими действиями, а именно полной его оплатой.

Довод подателя жалобы относительно неисследования товарно-транспортных накладных отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Вывод о доставке товара автомобильным транспортом суд сделал на основании пояснений как истца, так и ответчика. На протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не возразил и не опроверг самовывоз товара своим транспортом и получение его водителями. Помимо этого, сами по себе товарно-транспортные накладные, при наличии в материалах дела надлежаще оформленных товарных накладных, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Суд первой инстанции в своём решении (том 3, л.д. 26) указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик располагал всеми необходимыми сведениями о точной стоимости товара и имел возможность оплатить товар непосредственно в день его отгрузки. В указанном абзаце решения от 05.08.2008г. отсутствует какое-либо противоречие, довод апеллянта в этой части основывается на неверном анализе текста обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив во взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу относительно момента возникновения обязанности по оплате продукции и исчисления периода просрочки исполнения указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.08.2008 года по делу N А67-507/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Монатомь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.