Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 07АП-4503/09

г. Томск

Дело N 07АП- 45034503/09 (А45-3285/2009)

03 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

При участии:

от истца: Ковынева Р.И.

от ответчика: Сорокина В.Б., Сорокина Н.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2009 года по делу N А45-3285/2009 (судья А.А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзКомплект"

о взыскании 61 357 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Топливно-энергетическая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзКомплект" (далее ООО ТД "СоюзКомплект") о взыскании 61 357 руб. 28 коп.. после изменения суммы иска - 60 777 руб. 15 коп., из которых 57 964 руб. составляет задолженность по оплате аренды автомобильных весов грузоподъемностью 60 тонн за период с 01.11.2008 г. по 06.02.2009 г. согласно договору аренды оборудования от 30 сентября 2008 года, 2 813 руб. 15 коп. - пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции признал незаключенным договор аренды ввиду неопределенности индивидуальных признаков объекта аренды, указал на отсутствие технической документации на сданное в аренду оборудование, а также первичных документов, подтверждающих использование этого оборудования ответчиком.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы податель, в частности указал, что условия договора аренды от 30.09.2008 г. позволяют определить подлежащее передаче в аренду оборудование, так как содержат его наименование и указание на местонахождение. При заключении договора и передаче оборудования арендатору стороны не заблуждались относительно объекта аренды. По указанному в договоре адресу находились единственные автомобильные весы, в собственности истца других автомобильных весов нет. Ответчик пользовался арендованными автомобильными весами четыре месяца, при этом сторонами ежемесячно подписывались акты оказанных услуг по аренде. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО ТД "СоюзКомплект" и ООО "Хорошее дело" - продавца арендованных автомобильных весов, являются одни и те же лица, поэтому документы на весы оставались у одних и тех же лиц. Истец, получив весы от поставщика по акту от 30.09.2008 г., в тот же день передал их в аренду ответчику. Говоря об отсутствии документов, ответчик вводит суд в заблуждение (л.д. 120-122).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. В договоре аренду не указаны индивидуализирующие признаки спорного оборудования. Местонахождение является определяющим признаком только для недвижимого имущества. Акт приема-передачи и акты об использовании оборудования также не содержат индивидуализирующих признаков автомобильных весов, кроме того. в последний нет указания на период аренды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что за октябрь ответчиком был внесен арендный платеж, поэтому истец предъявляет задолженность, начиная с ноября 2008 года. Помещение, в котором были установлены сданные в аренду автомобильные весы, находилось в пользовании ответчика по договору субаренды.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против отмены решения, поддержали доводы отзыва на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды оборудования от 30 сентября 2008 года ЗАО "Топливно-энергетическая компания" (арендодатель) предоставляет ООО "ТД "СоюзКомплект" (арендатору) во временное владение и пользование автомобильные весы грузоподъемностью 60 тонн, в количестве 1 штука (далее оборудование), а арендатор обязуется использовать оборудование по назначению, уплачивать арендодателю установленную арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть арендодателю арендуемое оборудование.

Передаваемое в аренду оборудование расположено в нежилых помещениях, находящихся по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитный, научно-производственная зона СО Россельхозакадемии, Растворобетонный узел, ИНОН 05401084000023, на 1-м этаже помещения общей площадью 120,0 кв.м (разд. 1) (л.д. 8-10).

Согласно разделу 2 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендную плату в размере 18 033 руб. в месяц, которая вносится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5-го числа расчетного месяца.

Договор действует с 30.09.2008 г. по 31.12.2008 г. (разд. 4)

По акту приема-передачи от 30 сентября 2008 года арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование автомобильные весы грузоподъемностью 60 тонн, технически исправные, пригодные для эксплуатации (л.д. 11)

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что ответчик пользовался переданным в аренду оборудованием с момента его приема-передачи по акту от 30.09.2008 г. до февраля 2009 года без оплаты за аренду, что подтверждается подписанными сторонами актами, актом сверки. Задолженность составила 57 963 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, сослался на незаключенность договора аренды от 30.09.2008 г. ввиду неопределенности объекта аренды и отсутствие технической документации, позволяющей установить, какое оборудование подлежало передаче в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о незаключенности договора аренды от 30.09.2008 г., не соответствующим обстоятельствам дела.

Объектом аренды по договору аренды оборудования от 30-092008 г. являлись весы автомобильные грузоподъемностью 60 тонн, устанавливаемые и монтируемые стационарно. При этом, условия договора содержат сведения о местонахождении оборудования.

По акту приема-передачи от 30.09.2008 г. ответчик принял весы в аренду на условиях договора. В последующем стороны ежемесячно подписывали акты об оказании услуг по аренде весов автомобильных по договору от 30.09.2008 г. Какие-либо неясности, разногласия либо возражения при оформлении указанных документов у ответчика (арендатора) не возникали. Документы подписаны директором ООО "ТД "СозКомплект" и подтверждают пользование ответчиком арендованным имуществом на условиях аренды (л.д. 16-18. 65).

Актом сверки взаимных расчетов по договору аренды весов автомобильных от 30.09.2008 г. ответчик признал свою задолженность оплате аренды оборудования по состоянию на декабрь 2008 года в размере 36 066 руб. (л.д. 12).

В судебном заседании на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в указанном в договоре аренды помещении находились единственные автомобильные весы. Истец как в суде первой, так и апелляционной инстанции утверждал, что имел и имеет только одни автомобильные весы - те, которые были переданы в аренду ответчику. Иного из материалов дела не следует.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, доводы о неопределенности объекта аренды не приводил, а указывал лишь на отсутствие у него технической документации на весы (л.д. 46-47).

При таких обстоятельствах доводы о несогласованности сторонами имущества, подлежащего передаче в аренду, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованными автомобильными весами в период с 30.09.2008 г. по февраль 2009 года. Между тем, плата за пользование имуществом за ноябрь 2008 г - февраль 2009 г. арендатором не вносилась, в результате чего задолженность по арендной плате составила 57 964 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на не предоставление истцом технической документации на автомобильные весы не могут служить основанием для освобождения его от оплаты за аренду оборудования. Из материалов дела не следует, что отсутствие технической документации препятствовало эксплуатации автомобильных весов. Ответчик (арендатор) ежемесячно подписывал акты об аренде весов без каких-либо замечаний и возражений. Доказательства обращения арендатора к арендодателю с требованием о предоставлении технических документов на оборудование в материалах дела отсутствуют. От аренды оборудования ответчик не отказывался, с требованием о расторжении договора и возврате оборудования к истцу также не обращался.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнено надлежащим образом обязанность по оплате аренды, доказательства погашения задолженности не представлены, требование истца о взыскании 57 964 руб. долга подлежит удовлетворению.

Разделом 5 договора аренды от 30.09.208 г. за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку в оплате аренды истец начислил пени в размере 2 813 руб. 15 коп., представив расчет (л.д. 56).

Данный расчет составлен с нарушениями условий договора аренды и закона. Поскольку пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение арендной платы не позднее 5-го числа расчетного месяца, следовательно, период просрочки следует считать с 06-го числа соответствующего месяца. Кроме того, истец при начислении пени не исключил из суммы платежа НДС, что противоречит п. 3 ст. 2 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 322 руб. 90 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной сумме иска 60 777 руб. 15 коп. (л.д. 56), с ответчика подлежит взысканию 60 286 руб. 90 коп., что составляет 99,19 %. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 2 304 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2009 года по делу N А45-3285/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СоюзКомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Топливно-энергетическая компания" 57 964 руб. задолженности, 2 322 руб. 90 коп. неустойки, 3 304 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине, в том числе 1000 руб. по апелляционной жалобе, всего 63 591 руб. 39 коп.

В остальной части в иске отказать

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.И. Терехина