Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2706/09

г. Томск

Дело N 07АП-2706/09

"27" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, В.А. Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия ( извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Анжеро - Судженский отдел)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 февраля 2009 года по делу N А27-719/2009-5 ( судья Обухова Г.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесинвест" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Анжеро-Судженский отдел)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СибЭл", Открытое акционерное общество Банк ВТБ, г. Кемерово,

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесинвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - Управление) N 10/021/2008-095 от 01.11.2008 года по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество: бытовое здание общей площадью 718,2 кв.м, кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1032/1:1000А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0016 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а; об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Управления от 01.11.2008 года N 10/021/2008-095 о приостановлении государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество признано незаконным как несоответствующее Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону "О несостоятельности (банкротстве)". В части требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, а именно : неверно истолковал нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ к началу судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Лесинвест", ООО "СибЭл", ОАО Банк ВТБ, г. Кемерово не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008 года ООО "СибЭл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "СибЭл" 05.08.2008 года проведены торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта.

По результатам торгов ООО "СибЭл" заключило с Обществом договор купли-продажи недвижимого имущества, имущество передано на основании указанного договора, являющегося одновременно актом приемки-передачи отчуждаемого имущества.

08.10.2008 года контрагенты сделки обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Анжеро-Судженского отдела.

В ответ на обращение контрагентов сделки с заявлениями Управление уведомлением от 01.11.2008 года N 10/021/2008-095 сообщила о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект на основании пункта 1 статьи 19 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Причиной приостановления регистрации сделки послужило отсутствие в договоре купли-продажи сведений об обременении предмета договора ипотекой, а также не указание в договоре данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. В ходе проведения правовой экспертизы регистратор выявил непогашенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге спорного объекта по договору ипотеки от 26.10.2006 года между ООО "СибЭл" и Банком внешней торговли (ОАО). Кроме того, предметом договора купли-продажи являются, в том числе три земельных участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, однако не указано на каком из них расположено бытовое здание.

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае ипотека прекращена на основании и в порядке положений Закона о банкротстве, следовательно, принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется; материалами дела установлено, что бытовое здание входит в состав предприятия (лесоперерабатывающего завода), его расположение на соответствующем земельном участке определяется как по договору купли-продажи, так и по иным документам; решение Управления не соответствует требованиям Федерального закона N 122-ФЗ и нарушает права Общества.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные ООО "Лесинвест" требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 4 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке, исходит из следующего.

Предусмотренные Законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

При этом, являются необоснованными доводы Управления о том, что государственная регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Иное установлено частью 4 статьи 29 Закона N 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента получения информации (решения от 30.01.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7182/2007-4) о признании ООО "СибЭл" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке. Соответственно ссылка государственного регистратора на отсутствие информации о погашении записи об ипотеке в ЕГРП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве, и требование регистратора указать в договоре купли-продажи на обременение предмета договора необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Управления в части того, что Обществом не оспаривалось решение в части указания в предмете представленного договора купли-продажи данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное основание приостановление государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, не вышел за рамки предмета заявленного требования, в связи с чем выводы арбитражного суда в указанной части по существу не повлияли на обоснованность и законность принятого решения.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из представленных в материалов дела следует, что цех подготовки сырья входит в состав предприятия (лесоперерабатывающего завода), расположение бытового здания на соответствующем земельном участке определяется как по договору купли-продажи, так и по иным документам.

Согласно положениям статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество: бытовое здание общей площадью 718,2 кв.м, кадастровый номер 42:18:0118047:0012:1032/1:1000А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:18:0118047:0016 по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а; выраженное уведомлением от 01.11.2008 года N 10/021/2008-095, не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Анжеро-Судженский отдел) из Федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 426959 от 04.03.2009 г. в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2009 года по делу N А27-719/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (Анжеро-Судженский отдел) из Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 426959 от 04.03.2009 г. в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева