Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-3542/09

г. Томск

Дело N 07АП-3542/09

10 июня 2009 г.

N А45-269/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Гриненко С.Л. по доверенности от 15.12.2008г. N 08166,

от ответчика (ООО "Аэроджет-Толмачево"): Стасюлис Д.В. по доверенности от 25.12.2008г.,

от ответчика (ООО Фирма "Аэрофьюэлз Инк"): не явился (извещен),

от третьего лица: Стасюлис Д.В. по доверенности от 20.02.2009г. N 13/09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Толмачево" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года по делу N А45-269/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску ОАО "Аэропорт Толмачево"

к ООО "Аэроджет-Толмачево"

и ООО Фирма "Аэрофьюэлз Инк"

третье лицо: ООО "Аэрофьюэлз Групп"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Аэропорт Толмачево" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэроджет-Толмачево", Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Аэрофьэлз Инк", третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Групп" о признании недействительным договора аренды от 01.06.07г., заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не доказал, что спорной сделкой нарушены его права. В обоснование ущерба не представлено никаких расчетов, не дано разъяснений, как уменьшилась его прибыль, либо иные поступления как участника общества ответчика. Рыночная цена в отчете истца определена без учета ряда исходных данных, необходимых для её определения, в связи с чем, не может быть признан доказанным материалами дела факт завышения цены аренды. Истец с сентября 2007 г. имел у себя документы, из которых знал о наличии у ответчика ТЗП, что при условии, что такая техника отсутствует в г. Новосибирске, и в том числе отсутствовала ранее у ответчика, должно было послужить основанием для истца при проявлении должной осмотрительности и заботливости, запросить у ответчика всю необходимую ему информацию о заправщике, в частности, на каком праве он находится у последнего. Срок исковой давности истцом пропущен, поскольку в сентябре 2007 г. он должен был направить запрос и узнать о договоре аренды всю необходимую ему информацию.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Аэропорт Толмачево" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиками не оспаривается. Арендная плата, установленная оспариваемым договором (280 000 руб.), является необоснованно завышенной по отношению к рыночным ценам на данном рынке и приводит к убыткам ООО "Аэроджет-Толмачево" на ту же самую сумму. При этом, фактически убытки несет ОАО "Аэропорт Толмачево", как незаинтересованный в сделке учредитель ООО "Аэроджет-Толмачево". Содержащаяся в отчете формула учитывает объективную ситуацию, сложившуюся на рынке аренды топливозаправщиков в Российской Федерации. Более низкая средняя рыночная цена, указанная в отчете оценщика, свидетельствует о том, что на рынке аренды топливозаправщиков присутствуют иные собственники-арендодатели, для которых цена 200 249 руб. является приемлемой, и с которыми ООО "Аэроджет-Толмачево" потенциально могло бы заключить договор аренды. Оценщиком при составлении отчета учтен не только физический, но и моральный износ объекта оценки, а в ставке дисконтирования учтена, в том числе, ставка налога. Доказательства отсутствия топливозаправщиков на рынке в г. Новосибирске в материалах дела отсутствуют, а, значит, вывод суда сделан безосновательно. Направленный ООО "Аэроджет-Толмачево" в адрес ОАО "Аэропорт Толмачево" сертификат соответствия N ФАВТ А.04.00876 не содержит информации об оспариваемом договоре, а лишь свидетельствует о том, что ООО "Аэроджет-Толмачево" вправе осуществлять в аэропорту "Толмачево" заправку воздушных судов посредством ТЗА-40, ТЗ-22 (приложение к сертификату). О том, кому принадлежат вышеуказанные топливозаправщики и на каком основании находятся у ООО "Аэроджет-Толмачево" данный документ не свидетельствует, в связи с чем, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аэроджет-Толмачево" просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что права и интересы истца, как участника ООО "Аэроджет-Толмачево" оспариваемой сделкой не нарушены. В случае заключения договора по цене, указанной истцом, данный договор являлся бы для ООО Фирма "Аэрофьюэлз Инк" убыточным. В то же время у истца отсутствуют денежные средства для приобретения указанного имущества, а подобных топливозаправщиков для предоставления в аренду у других лиц на территории Новосибирской области не имеется. Истец мог в любой момент ознакомиться с документами общества и при должной осмотрительности должен был узнать о заключении спорного договора ранее получения претензии от 06.02.2008г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ответчиками 01.06.07г. заключен договор аренды N 027АР/07 транспортного средства - топливозаправщик аэродромный ТЗА-40-5460 (далее ТЗА) по цене 280 000 руб. в месяц.

17.09.07г. ООО "Аэроджет-Толмачево" обратилось к истцу с запросом об оформлении пропусков на проезд спецтехники (спорный заправщик является такой техникой), к нему был приложен перечень спецтехники, в том числе и с указанием на ТЗП.

07.02.08г. ОАО "Аэропорт Толмачево" получило претензию от ООО "Аэроджет-Толмачево" с копией спорного договора в качестве приложения.

Считая, что договор заключен ответчиками с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нарушает права и законные интересы истца как учредителя общества, ОАО "Аэропорт Толмачево" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, когда они являются стороной сделки. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица является юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Указанные положения подлежат применению и при оспаривании сделок с заинтересованностью, совершенных от имени общества с ограниченной ответственностью.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена с заинтересованностью участника ООО "Аэроджет-Толмачево" - ООО "Аэрофьюэлз Групп".

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. То обстоятельство, что истец является одним из учредителей ООО "Аэроджет-Толмачево" свидетельствует о наличии у него права на обращение с иском в суд, но само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы. Не доказано, что заключение спорного договора отразилось на его правах как участника ООО "Аэроджет-Толмачево". Ссылка на то, что истец несет убытки, поскольку общество, по отношению к которому он является учредителем несет убытки, надлежащими доказательствами не подтверждена. ОАО "Аэропорт Толмачево" не представило доказательств возможности заключения договора аренды с оплатой в размере 200 249 руб. Отсутствуют письменные доказательства о наличии соответствующих контрагентов, готовых к заключению договора аренды ТЗА-40-5460 на условиях, указанных истцом. Договор от 01.06.07г. содержит все необходимые расчеты и учитывает конкретные факторы, влияющие на затраты по аренде, необходимые и соразмерные для заключения соответствующего договора при данных обстоятельствах. Иного истец не доказал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Истец после получения письма от 17.09.2007г. должен был обратить внимание на то, откуда и на каком основании у ООО "Аэроджет-Толмачево", одним из учредителей которого он является, появилась дорогостоящая техника, с учетом того, что ранее указанное общество деятельностью по заправке авиатопливом воздушных судом в аэропорту Толмачево не занималось, соответствующего сертификата и топливозаправщиков не имело. Кроме того, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, истец, как второй учредитель ООО "Аэроджет-Толмачево", должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации общества.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности был истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2009 года по делу N А45-269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Аэропорт Толмачево" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.