Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4202/09

г. Томск

Дело N 07АП-4202/09 (А45-1889/2009-42/24)

25.06.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: И. Н. Мухиной

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Д.И., по доверенности от 03.03.2009г.

от ответчика и третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009г. по делу N А45-1889/2009-42/24

(судья Ю. М. Апарин)

по иску Кербс Александра Артуровича

к ОАО "Новосибирский Промстройпроект"

третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО); ООО "Уолдгейт Сибирь"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 10.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Кербс Александр Артурович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский Промстройпроект" (далее - ОАО "Новосибирский Промстройпроект") с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 10.07.2008г. (протокол N 2) по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) и общество с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" (далее - ООО "Уолдгейт Сибирь").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009г.) по делу N А45-1889/2009-42/24 иск удовлетворен (л. д. 108-112).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на неправильное истолкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 26.12.1995г. N 208 "Об акционерных обществах". Податель жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о том, являлся ли истец акционером на дату принятия обжалуемого протокола, а также являлся ли он таковым на дату подачи искового заявления. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также не исследован вопрос о том, причинены ли истцу убытки принятием общим собранием оспариваемого решения. Податель жалобы указывает, что если истец являлся акционером на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров и вынесения обжалуемого протокола по результатам его проведения, его голос при участии в указанном собрании не смог бы повлиять на результаты голосования (л. д. 114-117).

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, указав, что является акционером ОАО "Новосибирский Промстройпроект" с момента его создания. В обоснование указанных возражений истцом представлены Справки из реестра владельцев именных ценных бумаг от 09.06.2008г., 21.07.2008г., 19.03.2009г. Истец также ссылается на причинение ему убытков принятиям общим собранием решения от 10.07.2008г. Кербс А.А. считает, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными. По изложенным в отзыве основаниям истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо (ООО "Уолдгейт Сибирь") не представили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кербс А.А. является акционером ОАО "Новосибирский Промстройпроект", владеет 9 обыкновенными именными акциями, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 13.11.2008г. (л. д. 40), а также представленными в обоснование возражений по апелляционной жалобе справками из реестра владельцев именных ценных бумаг от 09.06.2008г., 21.07.2008г., 19.03.2009г.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об АО") каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Истец, ссылаясь на нарушение норм законодательства об акционерных обществах и его права на участие в голосование на внеочередном общем собрании акционеров, подготовленного, созванного и проведенного с указанными нарушениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования ФЗ "Об АО" по проведению внеочередного общего собрания акционеров ответчиком не были соблюдены, допущенные нарушения являются существенными, в результате чего истец не смог принять участия в собрании, голосовать по вопросам повестки дня, что является ущемлением его прав и законных интересов как акционера.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно протоколу от 10.07.2008г. N 2 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новосибирский Промстройпроект" на повестку дня был вынесен вопрос об одобрении заключения дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 24.09.2007г. N 245/2007-3АЛ-1, заключенного между ОАО "Новосибирский Промстройпроект" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом обжалуемое решение может быть оставлено в силе при совокупности указанных обстоятельств (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих поступление требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров в совет директоров ОАО "Новосибирский Промстройпроект" с предлагаемой повесткой дня, а также сведений о лице, требующем проведения данного собрания, отсутствует список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленный на основании данных реестра акционеров общества, отсутствуют доказательства об извещении акционеров о времени и месте проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров являются существенными, нарушено право акционера (истца) на участие в общем собрании акционеров и голосование по вопросам повестки дня.

Доводы подателя жалобы о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а решение внеочередного общего собрания акционеров не повлекло причинения ему убытков, апелляционным судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта (третье лицо).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2009г. по делу N А45-1889/2009-42/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина И. И. Терехина