Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 07АП-1069/08

г. Томск

Дело N 07АП-1069/08 (NА45-2441/07-34/72)

"03" марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей: Л.Е. Лобановой

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Прозоровым В.В.

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-МК"

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28 11 07

по делу N А45-2441/07-34/72 (судья Козлова Е.П.)

по иску закрытого акционерного общества "ЗапСибЖАСО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-МК"

третьи лица - Игнатьев С.А., ЗАО "Страховая группа УралСиб"

о взыскании 60 913, 28 руб. суммы выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗапСибЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-МК" о взыскании 60 913,28 руб. суммы выплаченного страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что о времени и месте судебного разбирательства не было извещено третье лицо - Игнатьев С.А., что является основанием для отмены решения; судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения спора, а именно, вывод суда о месте работы Игнатьева С.А. не соответствует материалам дела; истцом не предоставлены доказательства принадлежности на праве собственности автомобиля ВАЗ-2106 г/н У 541 АЕ ответчику.

Истец и третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 11 07, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Западно-Сибирское страховое агентство "ЖАСО" и ОАО "Сибакадембанк" заключен договор страхования средств наземного транспорта N 318 от 14 10 03. По данному договору на страхование по риску "ущерб" был принят автомобиль ВАЗ-21093, г/н Н 062 КП, двигатель N 3037000, собственником которого является ОАО "Сибакадембанк".

04 02 04 в г.Новосибирске на ул.Немировича-Данченко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, г/н Н 062 КН (водитель Виноградов Н.Н.) и автомобиля ВАЗ-2106 г/н У 541 АЕ (собственник ООО "Престиж - МК", водитель Игнатьев С.А.).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 54 ЕЕ 220675 от 04 03 04, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика - Игнатьевым С.А. требований Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1. и 8.4.), за что он был привлечен к административной ответственности на основании ч.З ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093, г/н Н 062 КН были причинены повреждения, сумма материального ущерба, согласно заключению автотехнической экспертизы составила 59 725,28 руб.

На основании договора страхования для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией было выплачено ОАО "Сибакадембанк" страховое возмещение в размере 60 913,28 руб., в том числе: 59 613,28 руб. в возмещение ущерба, причиненного а/м ВАЗ-21093, и 1 300 руб. стоимости услуг независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба.

Страховая компания в соответствии со ст.965 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного страхователю.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 60 913,28 руб., обоснованно отклонив доводы ответчика о недоказанности принадлежности ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-2106 гос. номер У 541 АЕ и факта наличия трудовых отношений между ним и Игнатьевым С.А., поскольку в материалах дела имеется сообщение Главного управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новосибирской области от 12 10 07 (л.д.138 т.1), из которого усматривается, что автомобиль ВАЗ-2106, г/н У 541 АЕ зарегистрирован за ООО "Престиж-МК", справка об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.17 т.1), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.19 т.1), справка из фонда обязательного медицинского страхования от 01 11 07 (л.д.135 т.1) из которых усматривается, что Игнатьев С.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Кроме того, применительно ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выбытия на момент совершения ДТП из его владения указанного автомобиля.

Доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего уведомления Игнатьева С.А. о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства уведомления третьего лица - Игнатьева С.А. по известному суду адресу.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 28 11 07 не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.ст.271,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 11 07 по делу N А45-2441/07-34/72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

Л.Е. Лобанова Л.Ф. Чеклюева