Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5518/09

г. Томск

Дело N 07АП-5518/2009

10 августа 2009 г.

N А02-188/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 мая 2009 г. (судья Е.М. Гуткович) по делу N А02-188/2009

по иску Открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р.

к Общественной организации "Союз инвалидов войны в Афганистане и военных конфликтов"

о признании незаключенным договора займа от 18.03.2005г. N 001/з,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-Алтайтоппром" (далее - ОАО "Горно-Алтайтоппром") в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к Общественной организации "Союз инвалидов войны в Афганистане и военных конфликтов" (далее - Общественная организация "СИВА и ВК") с иском о признании договора займа от 18.03.2005г. N 001/з незаключенным.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 8, 11, 224, 433, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору от 18.03.2005г. N 001/з Общественной организацией "СИВА и ВК" денежные средства фактически не переданы.

Определением арбитражного суда от 19.03.2009г. исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А02-188/2009 (л.д. 1-2).

13.05.209г. ОАО "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. также обратилось в арбитражный суд к Общественной организации "СИВА и ВК" с иском о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения и 1 762 000 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 224, 433, 807, 1102-1108 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы тем, что по договорам купли-продажи от 08.05.2005г. ОАО "Горно-Алтайтоппром" передало Общественной организации "СИВА и ВК" в собственность четыре объекта недвижимости общей стоимостью 630 000 руб. В качестве оплаты ответчик обязался произвести зачет встречного требования по договору займа от 18.03.2005г. N 001/з. Поскольку денежные средства по договору займа истцу не передавались, и данный договор является незаключенным, ОАО "Горно-Алтайтоппром" посчитало незаконным получение ответчиком недвижимого имущества общей стоимостью 630 000 руб. в связи с тем, что по состоянию на дату рассмотрения дела в суде стоимость спорных объектов недвижимости составила 2 392 000 руб., истец считал, что ему причинены убытки в размере 1 762 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.05.2009г. исковое заявление ОАО "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. о взыскании неосновательного обогащения и убытков принято, возбуждено производство по делу N А02-590/2009 (л.д. 70-71).

Определением от 15.05.2009г. дела N А02-188/2009, N А02-590/2009 объединены в одно производство в рамках дела N А02-188/2009 (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 мая 2009 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2009г., ОАО "Горно-Алтайтоппром" в лице конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об истечении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с января 2009 г., когда конкурсному управляющему стало известно о заключении договора займа от 18.03.2005г. N 001/з.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Общественная организация "СИВА и ВК" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2005г. ОАО "Горно-Алтайтоппром" (заемщик) и Общественная организация "СИВА и ВК" (займодавец) подписали договор займа N 001/з, в соответствии с которым заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. для уплаты обязательных платежей, приобретения ГСМ, расходных материалов по указанию заемщика, а заемщик - возвратить займодавцу такую же сумму денег или имущество на ту же сумму, обеспеченное договором залога (л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 договора N 001/з от 18.03.2005г. указанная сумма займа предоставляется заемщику сроком на один месяц.

08.08.2005г., 11.08.2005г. между ОАО "Горно-Алтайтоппром" (продавцом) и Общественной организацией "СИВА и ВК" (покупателем) заключено четыре договора купли-продажи недвижимости, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателю объекты недвижимости: здание столярного цеха площадью 390 кв.м. стоимостью 92 000 руб., здание котельной площадью 208 кв.м. стоимостью 446 000 руб., здание лесопильного цеха площадью 24 кв.м. стоимостью 45 000 руб., здание автовесовой с автомобильными весами площадью 34,5 кв.м. стоимостью 47 000 руб., а покупатель - принять объекты и уплатить за них установленную цену (л.д. 9-15).

Пунктами 3.2 каждого договора купли-продажи от 08.08.2005г., 11.08.2005г. предусмотрено, что покупатель обязан оплатить указанную сумму в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи объекта путем зачета сумм по договору займа, с составлением акта сверки взаимной задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.12.2006г. ОАО "Горно-Алтайтоппром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Горно-Алтайтоппром" утверждена Тулебаева Г.Р. (л.д. 28-30).

Ссылаясь на то, что сумма займа по договору N 001/з от 18.03.2005г. ответчиком не передавалась, а недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 08.08.2005г., 11.08.2005г. передано Общественной организации "СИВА и ВК" без законных к тому оснований, ОАО "Горно-Алтайтоппром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 29.04.2009г., 15.05.2009г. (л.д. 51, 114-118).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. При этом началом течения срока исковой давности суд посчитал дату подписания договора займа N 001/з от 18.03.2005г. и передачи ответчику имущества по договорам купли-продажи от 08.08.2005г., 11.08.2005г.

Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд принял по существу правильное решение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 15.05.2009г., соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истец, ссылаясь на неполучение денежных средств от ответчика по договору займа N 001/з от 18.03.2005г., считает указанный договор незаключенным.

Ответчик каких-либо доказательств фактического исполнения обязательств по договору займа в материалы дела не представил и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности к отношениям сторон по данному делу, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив, что сумма займа по договору N 001/з от 18.03.2005г. должна была быть передана истцу в течение месяца после подписания договора, то есть не позднее 18.04.2005г., суд правильно посчитал, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда ОАО "Горно-Алтайтоппром" должно было узнать о непредоставлении Общественной организацией "СИВА и ВК" заемных денежных средств по договору займа от 18.03.2005г. - 19.04.2005г.

Таким образом, общий срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным истек 19.04.2008г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском лишь 27.02.2009г., то есть после истечения срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не установлены и не исследованы все обстоятельства, позволяющие достоверно определить момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права заключенными сделками купли-продажи недвижимого имущества от 11 мая и 08 августа и 2005 г.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение договоров от 11.05.2005г. и от 08.08.2005г. купли-продажи, соответственно, автовесовой и пилорамы, здания котельной и столярного цеха с гаражом, началось с момента подписания актов приема-передачи объектов недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности Общественной организации "СИВА и ВК" на здание котельной и столярного цеха с гаражом 28.11.2005г., о чем выданы свидетельства о праве собственности и в ЕГРП сделаны записи регистрации N N 04-02-02/018/2005-193, 04-02-02/018/2005-194.

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось, соответственно, в мае и августе 2005 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием лишь 13.05.2009г., что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности и наличии основания для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с января 2009 г., когда конкурсному управляющему стало известно о незаключенности договора займа N 001/з от 18.03.2005г., поскольку данное суждение не согласуется с требованиями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО "Горно-Алтайтоппром" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Алтай от 15.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ОАО "Горно-Алтайтоппром".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 мая 2009 г. по делу N А02-188/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горно-Алтайтоппром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.