Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 07АП-4578/08

г. Томск

Дело N 07АП-4578/08

"25" августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И. Ждановой, В.А.Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспорт РЖКХ"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2008 года

по делу N А02-560/2008 г. (судья Черноусова О.Ю.)

по заявлению Прокурора г. Горно-Алтайска о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспорт РЖКХ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Горно-Алтайска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный транспорт РЖКХ" (далее - ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2008 года требование заявителя удовлетворено, ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2008 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ" указало на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом нормы материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представители Общества и прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокурор г.Горно- Алтайска письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и прокуратуры в соответствии с частями 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Горно-Алтайска в мае 2008 года проведена проверка соблюдения требований ФЗ "Об отходах производства и потребления" в деятельности ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ", в ходе которой установлено, что ответчик на основании договоров с юридическими лицами (ГУП "Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство", МОУ "Детский сад N 3 "Хрусталик", МУП "Майма") осуществляет услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на полигон размещения (обезвреживания) ТБО без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности.

В связи с вышеуказанным правонарушением прокурор г. Горно-Алтайска 03.06.2008 г. вынес в отношении ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и в этот же день обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд исходил из наличия вины общества и непринятия им необходимых мер по оформлению соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Применительно к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов обязательность наличия такой лицензии установлена в статье 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и подпункте 74 пункта 1 статьи 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г.

N 786 (зарегистрированном в Минюсте 14.08.2003 г. N 4891) в числе опасных, среди прочих, указывает твердые коммунальные отходы, которые классифицированы по 11 наименованиям и относятся к 4 и 5 классам опасности.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ" осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 4-5 классов опасности, не имея лицензии на данный вид деятельности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ", приступая к осуществлению подлежащей лицензированию деятельности, имело возможность оформить необходимую лицензию, однако им не были предприняты для этого все зависящие от него меры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность своевременного получения обществом соответствующей лицензии по независящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что общество принимало меры к изготовлению и получению необходимых документов. Однако в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ" крайней необходимости в оказании срочных услуг юридическим лицам по транспортировке опасных отходов до получения лицензии с учетом того, что ответчик не является единственным специализированным предприятием, занимающимся сбором и вывозом отходов на территории г. Горно-Алтайска. В апелляционной жалобе общество указанное обстоятельство не отрицает. Приостановка деятельности ответчика по сбору и транспортировке опасных отходов не могла повлечь нарушение прав иных юридических лиц и граждан.

ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ" не относится к организациям, обязанным в силу каких-либо требований законодательства оказывать услуги населению и юридическим лицам по вывозу твердых бытовых отходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преждевременно принимая на себя обязательства перед юридическими лицами по вывозу отходов без наличия лицензии, общество действовало добровольно, осознавая последствия своего деяния.

Факт правонарушения, совершенного ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ", вина Общества, выразившаяся в непринятии им всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований закона, доказаны прокурором и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Автомобильный транспорт РЖКХ" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии угрозы причинения значительного вреда жизни и здоровью людей, а также существенного ущерба окружающей среде в действиях общества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как отсутствие последствий при ведении обществом такой деятельности без специального разрешения (лицензии) не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Данный довод приводился Обществом в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен.

Нарушений процессуальных требований при соблюдении порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.06.2008 года по делу

N А02-560/2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова В.А. Журавлева