Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 07АП-5777/09

г. Томск

Дело N 07АП-5777/09

19 августа 2009 г.

N А27-3630/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Филатов В.С. по доверенности N 19-а от 14.08.2009г.,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Запсибвзрывпром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года по делу N А27-3630/2009 (судья Команич Е.А.)

по иску ООО "Запсибвзрывпром"

к ООО "Кузбасскомпрессорсервис"

о признании недействительной части сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Запсибвзрывпром" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасскомпрессорсервис" о признании недействительной части сделки - дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2007 года к договору N 23/11/1 от 23.11.2007 года и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие поставку не нового компрессора, изготовленного кустарным способом. Предметом поставки по дополнительному соглашению является новая компрессорная станция НВ-10Э, в договоре не указаны номера агрегатов, входящих в состав компрессорной станции, а также завод изготовитель. При приемке оборудования у истца не возникло сомнений ни в качестве, ни в количестве, ни в комплектности или других недостатках товара, о которых последний указывает в качестве оснований исковых требований. Поставка товара ненадлежащего качества, в отличие от признания сделки недействительной, влечет иные правовые последствия для сторон сделки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Запсибвзрывпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцу поставлена по дополнительному соглашению компрессорная станция, у которой до ее передачи заявителю истекли срок гарантии и срок хранения в режиме консервации, такая станция по заключению завода изготовителя не является новым оборудованием, что противоречит условиям оспариваемого дополнительного соглашения. В составе станции произведена замена агрегата компрессора, что является доказательством проведения капитального ремонта станции. Согласно письму ООО "Промспецмонтажналадка" (г. Красноярск) исх. N 064 от 26.05.2009 года, замененный в составе станции компрессор N 50587 приобретен у указанного предприятия 20 декабря 2006 года другим юридическим лицом - ООО "Моторсервис". В момент совершения сделки ответчик действовал намеренно, с целью причинить вред истцу и получить от него денежные средства, путем обмана за старое оборудование, в размере стоимости нового изделия завода изготовителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 23.11.2007 года между ООО "Кузбасскомпрессорсервис" (Поставщик) и ООО "Запсибвзрывпром" (Покупатель) заключен договор N 23/11/1, по которому Поставщик поставил Покупателю компрессорное оборудование и запасные части к нему на условиях и количестве, указанных в дополнительном соглашении, составляемом отдельно по каждой поставке, согласно пункту 1.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.12.2007 года к договору N 23/11/1 от 23.11.2007 года, в адрес Покупателя предусмотрена поставка компрессорной станции НВ-10Э стоимостью 450 000 рублей.

Из писем ОАО "Машзавод" от 23.11.2009 и от 12.02.2009 направленных в адрес истца следует, что компрессор N 50587 изготовлен в октябре 2005 года, то есть является новым и отгружен, как и сама станция, в адрес одного покупателя - ООО "Промспецмонтажналадка", г. Красноярск, следовательно, сам факт наличия на станции другого компрессора не означает, что спорный компрессор не новый.

В акте приемки компрессорной станции от 24.12.2007 года указано, что компрессорная установка запущена в эксплуатацию, замечаний по ее работе нет, кроме того номера агрегатов в данном акте не отражены.

Считая, что ответчик путем обмана передал истцу товар, не отвечающий признаку новизны, ООО "Запсибвзрывпром" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 21.12.2007 года к договору N 23/11/1 от 23.11.2007 года были согласованы необходимые признаки поставляемого товара: новая компрессорная станция НВ-10Э. Иных признаков, позволяющих индивидуализировать имущество не указанно, в связи с чем, предметом указанного дополнительного соглашения не являлась индивидуально-определенная вещь. Таким образом, выясненный ответчиком в результате переписки с ОАО "Машзавод" в декабре 2008 г. - феврале 2009 г. факт того, что номер компрессора в купленной им компрессорной станции не соответствует номеру, указанному в дубликате технического паспорта, не может свидетельствовать о поставке товара, не соответствующего договору - не нового или не качественного.

В акте приемки компрессорной станции от 24.12.2007 года указано, что компрессорная установка запущена в эксплуатацию, замечаний по ее работе нет, кроме того номера агрегатов в данном акте не отражены.

В отношении истечения сроков гарантии и хранения в режиме консервации истцом не доказан факт наличия умысла у ООО "Кузбасскомпрессорсервис" на введение ООО "Запсибвзрывпром" в заблуждение относительно качества товара и его новизны. Не представлено доказательств того, что ответчик скрывал, намеренно исказил информацию о поставляемом товаре, заранее знал, что поставляемая им компрессорная станция не является новой и не соответствует условиям дополнительного соглашения N 2.

В связи с изложенным, основания для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при наличии недостатков товара покупатель, которому передан такой товар, вправе по своему выбору предъявить к продавцу требования, установленные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требовать признания договора купли-продажи недействительной сделкой как совершенной под влиянием обмана со стороны продавца. Передача товара ненадлежащего качества сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года по делу N А27-3630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Запсибвзрывпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.