Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-2167/09

г. Томск

Дело N 07АП-2167/09

"13" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Маресева А.Н., доверенность от 26.01.2008 г.; Гудзевой Е.А., доверенность от 03.04.2009 г.; Шаргородского Я.А., доверенность от 13.10.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 г.

по делу N А45-15164/2008-59/498 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый проект"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

о признании недействительными решения от 08.07.2008г. N 53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требования о предоставлении документов от 25.07.2008г., требования о предоставлении пояснений от 25.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый проект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании недействительными решения от 08.07.2008г. N 53 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, требования о предоставлении документов от 25.07.2008г., требования о предоставлении пояснений от 25.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 г. в удовлетворении заявленных ООО "Новый проект" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый проект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Новый проект" требований по следующим основаниям:

- нарушение судом норм процессуального права: ч. 2 ст. 198 АПК РФ, так как заявитель является коммерческой организацией и в силу этого не может пользоваться правами прокурора, органа государственной власти или органа местного самоуправления; ч. 1 ст. 65 АПК РФ, так как заявитель не обязан доказывать обстоятельства, которые послужили основаниями для вынесения оспариваемых ненормативных актов; постановление Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г., разъясняющее применение части первой ГК РФ, которое, в свою очередь, не регулирует порядок взимания налогов и сборов и не устанавливает основания и порядок признания недействительными актов налоговых органов;

- неправильное применение судом норм материального права: п. 3 ст 88 НК РФ, устанавливающим, что камеральной налоговой проверкой выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в налоговой декларации сведениям, полученным налоговым органом в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок; в предусмотренные законом сроки, то есть в пределах срока камеральной налоговой поверки, указанная обязанность налоговым органом выполнена не была; п. 7 ст. 88 НК РФ, содержащим прямой запрет на истребование от налогоплательщика иных документов, не предусмотренных НК РФ; пункты 3-7 ст. 101 НК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по результатам такого рассмотрения. Не предусматривают возможности вынесения решения на следующий день или через несколько дней после рассмотрения материалов проверки.

Подробнее доводы ООО "Новый проект" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ИФНС возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 г. не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если ненормативный акт незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ООО "Новый проект" в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска 17 января 2008 г. представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год, согласно которой по строке 010 листа 02 "Доходы от реализации" налогоплательщик отразил 5 963 460 рублей, уменьшив ее на величину произведенных расходов в сумме 5 998 382 рубля, указав убыток в сумме 34 922 рубля.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что на расчетный счет Общества поступили доходы от реализации в сумме 47 261 307 рублей, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций на 41 262 925 рублей, и не исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 9 903 102 рубля.

Указанное нарушение зафиксировано в акте N ЛМ-06-07/1439 камеральной налоговой проверки от 30.04.2008 г., на который Обществом были представлены возражения, при этом, как правильно установил суд первой инстанции, по существу выявленных противоречий Общество возражений не представило.

Из материалов дела также следует, что письмом от 23.06.08 г. Общество уведомлено о рассмотрении материалов проверки на 02 июля 2008 г. в 10 часов 30 минут.

Общество на рассмотрение материалов проверки 02 июля 2008 г. не явилось.

Акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки рассмотрены 02 июля 2008 г. и.о. начальника Мельниковой в отсутствие налогоплательщика, в связи с его неявкой. На основании акта проверки, учитывая возражения налогоплательщика, принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля.

Решением N 3 от 08.07.2008 г. продлены сроки рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.08.2008 г.

На основании решения о проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены требования N ЛМ-06-13/25407, N ЛМ-06-13/25406 от 25.07.08 г. о предоставлении документов, о предоставлении пояснений.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу положений п. 3 ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки выявил ошибки и иные противоречия в представленной налоговой декларации, вправе истребовать у налогоплательщика объяснения, а также первичные учетные документы.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом установлены противоречия в сведениях, содержащихся в декларации и выписке банка по расчетному счету, что зафиксировано в акте проверки.

Поскольку налоговым органом установлено несоответствие сведений о доходах от реализации, учитываемых при исчислении налоговой базы, указанных налогоплательщиком в представленной налоговой декларации сведениям, содержащимся в выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, и учитывая, что в возражениях на акт проверки Общество пояснений по существу изложенных нарушений не представило, налоговым органом принято решение о проведении мероприятий дополнительного контроля.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями, в связи с чем, принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о том, что, рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика, руководитель налогового органа не счел их достаточными для принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

При этом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что нормы законодательства о налогах и сборах не содержат конкретный перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и каких-либо ограничений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение о проведении мероприятий налогового контроля принято налоговым органом в рамках предоставленных полномочий.

Довод налогоплательщика о том, что, поскольку датой решения о проведении мероприятий налогового контроля является 08 июля 2008 г., а налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки на 02 июля 2008 г., налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, что влечет признание оспариваемого решения недействительным в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ обоснованно не принят судом первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что выяснение обстоятельств об обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения к предмету данного спора не относится, поскольку налогоплательщиком оспаривается решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а не решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и решение об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что налоговый орган не воспользовался правом на истребование у налогоплательщика объяснений и документов, в связи с чем, нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку это не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Довод Общества о том, что трехмесячный срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный п. 2 ст. 88 НК РФ является пресекательным, также не может быть принят, поскольку, как правильно указал в решении суд первой инстанции, этот срок не указан в ст. 88 НК РФ как пресекательный и последствий его пропуска Налоговым кодексом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит положениям статей 87 и 101 НК РФ и не нарушает права Общества.

Как следует из решения о проведении мероприятий дополнительного контроля от 08.07.2008 г. в качестве дополнительных мероприятий решено истребовать документы в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ.

Из содержания требования о предоставлении документов от 25.07.08 г. видно, что налоговым органом истребованы документы, необходимые для проверки сведений, содержащихся в налоговой декларации.

Довод ООО "Новый проект" о том, что в решении о проведении мероприятий налогового контроля не указана такая форма налогового контроля как предоставление пояснений, что влечет признание недействительным требования о предоставлении пояснений, обоснованно не принят судом, поскольку данное нарушение не является безусловным основанием для признания требования недействительным.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию, стороны обязаны представлять суду доказательства, подтверждающие факты, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие нарушенного права и законного интереса оспариваемыми ненормативными актами, поскольку оспариваемые ненормативные акты приняты в целях обеспечения возможности Общества представить пояснения, документально обосновать достоверность сведений, указанных в декларации.

Выяснение этих обстоятельств необходимо для принятия законного решения по результатам камеральной налоговой проверки. Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля служит интересам налогоплательщиков, так как с помощью нее обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3000 руб., фактически уплачена ООО "Новый проект" по квитанции от 02.03.2009г. N 165 в размере 1000 руб. Соответственно, государственная пошлина, с учетом требований ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Новый проект" в федеральный бюджет в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2009 года по делу N А45-15164/2008-59/498 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" ОГРН 1065403048116 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина