Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 07АП-2358/08

г. Томск

Дело N 07АП-2358/08 (А03-7248/07-23)

16 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

лица, участвующие в деле извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008 года

по делу N А03-7248/07-23 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации", д. Жилино Ногинского района Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул,

специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Алтайском крае, г. Барнаул

третьи лица:

Бурнашев Сергей Борисович, г. Бийск,

Государственное учреждение Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа, г. Бийск

о признании аукциона недействительным,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ПРП МО РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее - ТУ ФА по УФИ по АК), Специализированному государственному предприятию при правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" филиал в Алтайском крае (далее - РФФИ), Бурнашеву Сергею Борисовичу с первоначальными требованиями о признании недействительным аукциона по продаже высвобождаемого военного имущества, в части продажи здания контрольно-технического пункта (инв. N 147), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Иркутская,1, военный городок N 1, и признании недействительным заключенного с победителем торгов ничтожного договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества N 69 от 16.05.2007 года.

Уточнив исковые требования, истец просил признать недействительным аукцион по продаже высвобождаемого военного имущества, в части продажи здания контрольно-технического пункта (инв. N 147), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Иркутская, 1, военный городок N 1.

Бурнашев Сергей Борисович, государственное учреждение Бийская квартирно-эксплуатационная часть (района) Сибирского военного округа (далее - Бийская КЭЧ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при проведении аукциона были нарушены нормы действующего законодательств.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих переход к нему права хозяйственного ведения на спорный объект, нарушение его прав, норм действующего законодательства при проведении аукциона.

Не согласившись с решением, федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации" в апелляционной жалобе просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении иска. Поясняет, что ссылка суда на пункт 17 постановления Правительства РФ от 24.06.1998 года N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества" не обоснована, так как речь идет о высвобождаемом военном имуществе, предназначенном для реализации; спорный объект не подлежал реализации; на аукцион был выставлен и реализован объект, находящийся в процессе приема-передачи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 года на основании протокола заседания комиссии от 10.05.2007 года N 16-и по подведению итогов аукциона по продаже объектов высвобождаемого военного имущества, утвержденного филиалом РФФИ по Алтайскому краю (продавец), заключен договор купли-продажи здания контрольно-технического пункта (инв. N 147) с победителем аукциона Бурнашевым Сергеем Борисовичем по цене 100000 рублей.

Спорное имущество на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 4213-р от 24.11.2006 года подлежало изъятию из оперативного управления Бийской квартирно-эксплуатационной части и закреплению на праве хозяйственного ведения за истцом.

Полагая, что его право на указанное имущество нарушено, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на пункт 17 постановления Правительства РФ от 24.06.1998 года N 623 "О порядке высвобождения недвижимого военного имущества" не обоснована, так как речь идет о высвобождаемом военном имуществе, предназначенном для реализации; спорный объект не подлежал реализации; на аукцион был выставлен и реализован объект, находящийся в процессе приема-передачи, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 5 Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.11.2006 года N 4213-р "О закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным предприятием "Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации", Бийская КЭЧ обязаны была передать, а ФГУП "ПРП МО РФ" принять по актам приема-передачи указанное в распоряжении имущество и представить на утверждение акты приема-передачи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области в срок до 01.02.2007 года.

Материалами дела подтверждается, что акт приемки-передачи спорного имущества составлен Бийской КЭЧ (передающей стороной) 17.01.2007 года, подписан ФГУП "ПРП МО РФ" (принимающей стороной) 16.07.2007 года, утвержден ТУ ФА по УФИ по МО 17.08.2007 года. На момент проведения аукциона Бийская КЭЧ обладала правом оперативного управления спорным имуществом, что также подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи имущества состоялся в январе 2007 года. Право хозяйственного ведения у истца на момент проведения аукциона 10.05.2007 года не возникло.

Распоряжением заместителя Министра имущественных отношений Российской Федерации от 09.06.2003 года N 2527-р "О реализации высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося в алтайском крае" спорное имущество включено в перечень высвобождаемого военного имущества Минобороны России, находящегося на территории Алтайского края и подлежащего реализации на аукционе через Российский фонд федерального имущества.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение заместителя руководителя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 13.07.2005 года N 1627-р, которым Министерству обороны разрешено списание и утилизация спорного здания, издано на основании пункта 17 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.06.1998 года N 623

Судом установлено, что право хозяйственного ведения у истца в установленный срок и в установленном порядке не возникло.

С учетом изложенного, обоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 17 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 24.06.1998 года N 623. Согласно указанному пункту, в случае, когда высвобождаемое недвижимое военное имущество, предназначенное для реализации, не реализовано в течение 6 месяцев после проведения аукциона (конкурса), Министерство государственного имущества Российской Федерации по предложению Российского фонда федерального имущества вправе принять одно из следующих решений: о продлении срока продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества; о передаче высвобождаемого недвижимого военного имущества в собственность субъектов Российской Федерации и (или) в муниципальную собственность; о списании высвобождаемого недвижимого военного имущества в установленном порядке.

На основании изложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом перехода к нему права хозяйственного ведения на спорный объект, кроме того, судом не установлено нарушения прав истца в связи с проведением аукциона. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 февраля 2008 года по делу N А03-7248/07-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева