Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5112/08

г. Томск

Дело N 07АП-5112/08 (А27-4346/2008-1)

15 сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, И.Н. Мухиной

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - Пристяжнюка А.Г. по доверенности N 25-08 от 12.09.08., Гарнага Т.В. по доверенности от 17.10.07.

от ответчика - Теплякова В.В. по доверенности от 22.07.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2008 года по делу N А27-4346/2008-1 (Судья О.П. Конева)

по иску ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания"

к ООО "Хендай-Вектор"

о взыскании 56069,80 руб.

УСТАНОВИЛ

Государственное предприятие Кемеровской области "Кузбасская агропромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хендай-Вектор" о взыскании 56069,80 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2008 года по делу N А27-4346/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что в связи с невозможностью эксплуатации поставленного ответчиком и находящегося у него автомобиля, истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем. В этой связи, истец ежемесячно нес убытки в размере арендной платы. Кроме того, податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость представления истцом доказательств соблюдения порядка рассмотрения претензий несостоятельна. Также истец полагает, что ответчик в своем письме N 121 от 29.04.2008г., которое было приложено к материалам дела, фактически признал причиненные истцу убытки.

По изложенным в апелляционной жалобе основаниям, истец просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хендай-Вектор" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; представитель ООО "Хендай-Вектор" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2008 года по делу N А27-4346/2008-1, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хендай-Вектор" (поставщик) и ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" (покупатель) заключен договор N Ф-709 поставки транспортного средства от 13.01.2006г., предметом которого является обязательство продавца по поставке автомобиля марки Hyundai Tucson 2,7 GLS AT Leather (цвет - мягкое серебро) VIN - KMHJN81DP7U597226, год выпуска 2006 (л.д.15-17).

По акту приема-передачи от 07.02.2007г. продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль без каких-либо замечаний по количеству, качеству и комплектности переданного товара (л.д.19).

Судом первой инстанции правильно установлено, что 16.11.2007г. ООО "Хендай-Вектор" проведены работы "мотор-тест", подписан акт сдачи-приемки работ. В дальнейшем, 27.02.2008г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что ответчиком проведены работы по поиску неисправности, замене топливного бака, технологической мойке.

В связи с тем, что спорный автомобиль было невозможно эксплуатировать, истец заключил договор аренды транспортного средства с экипажем от 14.01.2008г. (л.д.25-26), расходы по арендной плате по которому считает для себя убытками, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что договор поставки, а так же заявки N 0000004132 от 16.11.2007г. и N 0000000032 от 05.01.2008г. (л.д.21,23) не содержат условий о сроках ремонта автомобиля при обнаружении недостатков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения п. 3.4 договора, согласно которому установлено обязательное проведение экспертизы, по результатам которой возможно было бы установить причину неисправности, в том числе установить не явилась ли эта неисправность результатом неправильной эксплуатации автомобиля. Так, в требовании от 01.02.08. (л.д. 13) имеется указание на то, что причиной обращения с претензией к продавцу является течь бака, вызванная его деформацией; причина такой неисправности не установлена.

По изложенным обстоятельствам, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что довод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по ремонту автомобиля и необходимости для истца заключения договора аренды транспортного средства с экипажем от 14.01.2008г. является необоснованным.

Кроме того, истцом в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждено, что срок ремонта автомобиля обусловлен не его технологическими неисправностями и необходимостью их длительного устранения, а простоем ответчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ООО "Хендай-Вектор" о зачете спорной суммы при выставлении счетов за обслуживание автомобилей (письмо N 121 от 29.04.2008г.) не является основанием для удовлетворения иска. Учитывая положения ч.3 ст.40, ст.70 АПК РФ, апелляционный суд не может расценивать письмо N 121 от 29.04.2008г. (л.д.47) как признание иска ответчиком.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, истец обязан (в соответствии со ст.65 АПК РФ) доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком прав истца, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть, в том числе, достаточными. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая указанные положения норм материального и процессуального права, апелляционный суд подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков. В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2008 года по делу N А27-4346/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.Н. Мухина