Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 07АП-3784/09

г. Томск

Дело N 07АП-3784/09 (А03-8768/2008-39)

"11" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

с участием в судебном заседании:

от истца: Кашенцева Р.С.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансаккорд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 по делу N А03-8768/2008-39 по иску открытого акционерного общества "Трансаккорд" к закрытому акционерному обществу "Шульгинский пивоваренный завод" о взыскании 29 904,74 руб. (судья Синцова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Трансаккорд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Шульгинский пивоваренный завод" убытков в сумме 29 904,74 руб.

Определениями суда от 20.08.2008, от 17.11.2008 (л.д.1, 30) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Червов Геннадий Геннадьевич и Фирсов Александр Михайлович.

Решением от 25.12.2008 (резолютивная часть объявлена 22.12.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Трансаккорд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании убытков в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности размера ущерба (убытков) не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что является основанием в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК к отмене судебного решения. То обстоятельство, что истец взыскал со своего работника Фирсова А.М. стоимость восстановительного ремонта, не может быть принята во внимание, и не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ, без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 26.08.2007 работник ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" Червов Г.Г. самовольно завел автомобиль, находящийся на территории ответчика на погрузке, и в результате произведенного им маневра совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54, который получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (актом осмотра автомобиля Камаз 54115 от 26.08.2007, распиской Червова Г.Г., в которой он обязался возместить в добровольном порядке затраты на восстановительный ремонт автомобиля - л.д.11,12).

Из заключения о стоимости восстановительного ремонта, согласованного ответчиком 30.08.2007, следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54 составляет 29 907,74 руб. (л.д.8-10).

Гарантийным письмом от 31.08.2007 ответчик обязался оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 904,74 руб. в срок до 01.11.2007.

Неисполнение ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" указанной выше обязанности послужило основанием для обращения ОАО "Трансаккорд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба на дату рассмотрения настоящего спора, а также на дату подачи искового заявления, поскольку убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54 возмещены истцом путем удержания денежных средств с бывшего работника Фирсова А. М. на основании приказа N 32/ПР от 15.05.2008.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст.65 АПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Факт причинения вреда, его размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с.п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 54115, гос. номер О 504 НН 54 в размере 29904,74 руб., заявляемая истцом в качестве убытков в рамках данного спора, возмещена за счет средств бывшего работника Фирсова А. М. - третьего лица по делу, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: копия приказа генерального директора ОАО "Трансаккорд" N 32/ПР от 15.05.2008, уведомление Фирсова А.М. и ответ на него (л.д.56, 51,52).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом ни на дату подачи искового заявления, ни на дату рассмотрения спора в первой инстанции не доказано наличие ущерба, который требуется возместить, соответствует материалам дела. В связи с этим, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела не может приниматься во внимание взыскание истцом стоимости восстановительного ремонта, а также иные доводы, указанные в жалобе.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2008 по делу N А03-8768/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И.Н. Мухина