Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5852/09

г. Томск

Дело N 07АП - 5852/09

24.08.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 24.08.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии представителей:

от истца Открытого акционерного общества "Сибирьсетьремонт" - Пасечник У.В. по доверенности от 20.08.2009 года,

от ответчика Открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 29.05.2009 года по делу N А27-2311/2009 по заявлению Открытого акционерного общества ОАО "Сибирьсетьремонт" к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании долга по договору N 11-2/1683 от 29.09.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьсетьремонт" (далее по тексту - ОАО "Сибирьсетьремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее по тексту - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь") о взыскании 462 539,95 руб. долга за оказанные за период с июля по октябрь 2008 года услуги, 30 000 руб. пени по договору N 11-2/1683 от 29.09.06 года.

Решением Арбитражный суд Кемеровской области от 29.05.2009 года взыскано с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу ОАО "Сибирьсетьремонт" 462539,95 руб. долга и 30 000 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что сумма основного долга с учётом частичной оплаты выполненных работ определена судом первой инстанции неверно, 15.11.2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжение договора, следовательно, пени должны начисляться с 22.11.2008 года по условиям данного соглашения.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ОАО "Сибирьсетьремонт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что сумма задолженности была составлена правильно и соответствует актам выполненных работ. Довод о том, что пени должны начисляться с 22.11.2008 года не соответствует условиям договора.

Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ОАО "Сибирьсетьремонт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представитель апеллянта, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчка.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (заказчик) и ОАО "Сибирьсетьремонт" (исполнитель) был заключен договор N 11-2/1683 от 29.09.06 года на техническое обслуживание. По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять деятельность по техническому обслуживанию подстанции ПС 6300-35/6/6.3 "Томская-Южная" и воздушной линии 35 кВ протяженностью 400 м, расположенных на земельном участке по адресу Кемеровская обл., г. Междуреченск, район железнодорожной подстанции "Породная-2", на отвалах разреза "Томусинский", а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги по техническому обслуживанию (п.1.1 договора).

В связи с тем, что ОАО "Сибирьсетьремонт" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом, стоимость работ составила 1 125 539,95 руб., ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" оплатило данные работы 663 000 руб. (платёжное поручение N 970 от 25.03.09г., платёжное поручение N 213 от 27.03.09г.).

В связи с изложенным ОАО "Сибирьсетьремонт" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору N 11-2/1683 от 29.09.06г. подтверждается актами приемки оказанных услуг: N 142 от 29.07.08г.. N216 от 31.08.08г., N 241 от 30.09.08г., N 260 от 30.10.08г., N297 от 15.11.08г. (данные акты подписаны уполномоченными лицами и заверены печатями сторон), а ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг по договору. Рассмотрев расчет пени, представленный истцом, суд посчитал его правильным и соответствующим требованиям закона.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что между ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (заказчик) и ОАО "Сибирьсетьремонт" (исполнитель) был заключен договор N 11-2/1683 от 29.09.06 года на техническое обслуживание, согласно условиям которого заказчик - ответчик по делу обязуется ежемесячно оплачивать услуги по техническому обслуживанию (п.1.1 договора).

Пунктом 4.1 данного договора предусмотрено, что сумма ежемесячной оплаты за техническое обслуживание по договору составляет 250 120 руб.

В силу п. 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ и выставления исполнителем счетов - фактур заказчику.

Материалами дела подтверждено, что истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованиями взыскать образовавшуюся задолженность по оплате выполняемых работ по состоянию на октябрь 2008 года в сумме 1 000 480 рублей. Факт наличия данной задолженности подтверждается актом сверки (лист дела 13) расчётов между сторонами по состоянию на октябрь 2008 года включительно.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАОА "Сибирьсетьремонт" увеличило исковые требования, заявив о сумме долга в 1 125 539 рублей 95 копеек по состоянию на ноябрь 2008 года включительно (листы дела 60-61). Суду также представлен акт принятия ответчиком оказанных истцом по соответствующему договору услуг N 297 от 15.11.2008 года на сумму 125 059,95 за ноябрь 2008 года (лист дела 50).

Суд первой инстанции со ссылкой на платёжное поручение N 970 от 25.03.09 года, платёжное поручение N 213 от 27.03.09 года пришёл к обоснованному выводу о том, что ОАО "Сибирьсетьремонт" свои обязательства по оплате выполненных истцом работ оплатило в сумме 663 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма оплаты в действительности составила 686 150 рублей, а не 663 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует из апелляционной жалобы ответчик сослался на оплату дополнительно (сверх суммы в 663 000 рублей) 23 150 рублей по платежному поручению N 285 от 12.02.2009 года ( лист дела 101).

Однако, из содержания платежного поручения N 285 от 12.02.2009 года невозможно установить факт принятия его банком и производства по нему соответствующего платежа в связи с отсутствием подтверждающих указанные факты отметок на бланке поручения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает платёжное поручение N 285 от 12.02.2009 года как допустимое доказательство выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору N11-2/1683 от 29.09.06 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик на данный платёж вообще не ссылался, что лишает его возможности в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлять дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела доказан факт задолженности ответчика по оплате истцу стоимости выполненных по договору N 11-2/1683 от 29.09.06 года работ в сумме 462 539,95 руб. (1 125 539, 95 - 663 000). Данная задолженность обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно п.5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение условий договора в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами 10.11.2008 года заключено дополнительное соглашения к договору N 11-2/1683 от 29.09.06 года ( лист дела 73), из которого следует, что стороны расторгли соответствующий договор с 15.11.2008 года и закрепили обязанность ответчика погасить имеющуюся задолженность в течении пяти рабочих дней с момента расторжения договора, то есть с 22.11.2008 года.

Ссылаясь на неверный расчёт пени по договору, ответчик утверждал в апелляционной жалобе, что с учётом содержания указанного дополнительного соглашения пени подлежит начислению только с 22.11.2008 года.

Однако, материалами дела подтверждено, что в соответствии с перечисленными положениями закона и договора, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведён расчёт взыскиваемой по договору пени применительно к динамике неисполнения ответчиком обязательств по договору по состоянию на ноябрь 2008 года с применением ставки рефинансирования Центробанка в размере 12% (лист дела 80-81). Итоговая сумма пени составила 30 000 рублей за период с 22.11.2008 года по 25.03.2009 года. Расчёт суммы ответчиком по мотиву его арифметической неверности не опровергнут и проверен судом первой инстанции, который обоснованно подтвердил его правильность.

Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма пени и начислена за период с 22.11.2008 года, как и требует ответчик в апелляционной жалобе, а что прямо указано в обжалуемом решении.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору N 11-2/1683 от 29.09.06 года касается лишь факта расторжения договора с 15.11.2008 года, но не отменяет достигнутые между сторонами условия договора, действовавшего до 15.11.2008 года, а значит и обязательства, связанные с его исполнением.

Следовательно, на момент вынесения решения ответчик действительно обязан был оплатить истцу пени в сумме 35 637,45 рублей. Однако, суд первой инстанции, разрешая требование истца и рассчитав пени с момента 22.11.2008 года, взыскал 30 000 рублей.

Решение в данной части по мотивам, приведённым в апелляционной жалобе ответчика отмене не подлежит за необоснованностью ссылок на неверность расчётов в связи с неправильным определением суммы основной задолженности.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 29.05.2009г. по делу N А27-2311/2009 по заявлению Открытого акционерного общества ОАО "Сибирьсетьремонт" к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании долга по договору N 11-2/1683 от 29.09.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Музыкантова М.Х.