Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 07АП-3087/09

г. Томск

Дело N 07АП-3087/09

13.05.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Усаниной Н.А.

при участии: Кононенко Н.Я., доверенность от 07.05.2009 г.; Кузнецова А.Н., доверенность от 01.09.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Давтяна Зограка Юриковича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24.02.2008 года

по делу N А27-16985/2008-2

по заявлению Индивидуального предпринимателя Давтяна Зограка Юриковича

к инспекции Федеральной налоговой по г. Киселевску Кемеровской области

о признании недействительным в части решения от 10.09.2008г. N 36

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давтян Зограк Юрикович, г. Киселёвск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселёвску Кемеровской области, г. Киселёвск о признании недействительным решения "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 36 от 10.09.2008 г. в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 29787 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5957 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Давтян З.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований по следующим основаниям:

- несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: не учтено, что предпринимателем утрачены документы вследствие пожара, происшедшего 26.12.2007 г., что исключает его вину в совершении налогового правонарушения; представленные документы, подтверждают понесенные расходы на горюче-смазочные материалы в сумме 118 464,05 руб., а также на приобретение упаковочных материалов для перевязки макулатуры в сумме 9 270, 02 руб., всего на сумму 127 734 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Кроме того, им было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на ее подачу, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Киселевску проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Давтяна З.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.

По результатам налоговой проверки принято Решение от 10.09.2008 г. N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 29787 руб., пени по налогу в сумме 5087 руб. 49 коп., пени по налогу на доходы с физических лиц в сумме 5108 руб. 53 коп.

Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога в сумме 5957 руб. 40 коп., ст. 126 ПК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах за 2006 г., в размере 150 руб. и документов по требованию в размере 350 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, по мнению налогового органа, занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2006 г. на сумму 29787 руб., вследствие неправомерного включения в состав затрат необоснованных и документально не подтвержденных расходов в размере 198582 руб.

Считая необоснованными выводы налогового органа налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 29787 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 5957 руб. 40 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ предприниматель Давтян З.Ю. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал налогообложение доходы, уменьшенные на величину расходов, соответственно, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный п.1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов.

Расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, то есть они должны быть обоснованными и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, то есть обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст. 248 Налогового кодекса РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Давтян 3.Юг направлено требование от 15.01.2008 г. N 15 о предоставлении документов.

Из указанной в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год суммы расходов в размере 308537 руб., заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки расходы подтверждены на сумму 109995 руб., из которых 71420 руб. составляют расходы по заработной плате, 27342 руб. - расходы по договору с ОАО "Кузбасская электросетевая компания" на электроснабжение, 11193 руб. расходы по оплате ОАО "Производственное Объединение Водоканал" за водоснабжение. Размер документально не подтвержденных расходов составил 198582 руб.

Согласно протоколам опроса N 1 от 21.01.2008 г., N 2 от 03.07.2008 г. Давтяна З.Ю., справке ОГГГН г. Киселевска от 06.02.2008 г. N 55 причиной не представления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные расходы, явилась утрата документов при пожаре. При этом, опись и инвентаризация сгоревших документов не составлялась.

Из указанной справки следует, что 26.12.2007 г. в помещении по ул. Майская, 11, принадлежащего на праве собственности у ИП Давтяна З.Ю., сгорела макулатура на площади 50 кв.м., но так как пожар не учетный, дознание не производилось.

Согласно ответу Отдела государственного пожарного надзора г. Киселевска от 28.07.2008 г. N 588 на запрос ИФНС России по г. Киселевску, за проверяемый период у ИП Давтяна З.Ю. пожаров зарегистрировано не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что налогоплательщиком факт утраты вследствие пожара бухгалтерских и налоговых документов, не представленных по требованию, документально не подтвержден.

Согласно положениям ст. ст. 23, 252, 313 НК РФ налогоплательщик в ходе мероприятий налогового контроля обязан доказывать правомерность включения в состав расходов всех своих затрат при исчислении суммы налога. При невыполнении своих обязанностей все отрицательные последствия возлагаются на налогоплательщика.

В судебном заседании Давтяном З.Ю. в подтверждение обоснованности расходов, со ссылкой на то, что указанные выше документы не сгорели, а находились у бухгалтера, были представлены кассовые чеки и путевые листы на сумму 139 055 руб., закупочные акты на сумму 82 800 руб. по закупке у населения макулатуры.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 отсутствие уважительных причин не представления истребуемых документов в ходе налоговой проверки, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал причины не представления предпринимателем документов, подтверждающих понесенные им расходы налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, неуважительными.

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов в сумме 82800 руб. по приобретению сырья (закупка у населения макулатуры) в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 346.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняется порядок ведения кассовых операций и порядок предоставления статистической отчетности.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Минфином России.

Приказом Минфина России от 30.12.2005 N 167н утвержден Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2. указанного Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В нарушение вышеуказанного Порядка МП Давтяном З.Ю. не обеспечена полнота, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" определено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению, при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Письмом Министерства Финансов РФ от 11.04.1997 г. N 16-00-27-14 утверждена форма бланка строгой отчетности БСО-11 для приема вторичного сырья и продажи товаров, который может использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения ККТ.

Следовательно, при приеме у населения вторичного сырья (макулатуры) налогоплательщик должен использовать либо контрольно-кассовую технику, либо бланки строгой отчетности, утвержденной по форме БСО-11 Минфином России.

Заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в момент рассмотрения ее материалов, первичных документов предусмотренных установленным порядком представлено не было.

С учетом вышеуказанного, названные затраты не могут быть приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу за 2006 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как несоответствующие критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ.

В судебном заседании, указывая на необоснованность привлечения к налоговой ответственности, предприниматель представил документы, подтверждающие размер произведенных затрат в 2006 г. на приобретение горюче-смазочных материалов, в общей сумме на 139 055 руб.

Согласно ст. 346.16 НК РФ индивидуальные предприниматели при эксплуатации в целях предпринимательской деятельности автотранспортных средств вправе включать в состав расходов при исчислении налога уплачиваемого в связи с применением УСН затраты на приобретение ГСМ при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Первичным документом, для подтверждения факта использования автомобиля в производственных целях и подтверждение произведенных расходов на ГСМ, является путевой лист.

Согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих грузовые автомобили на правах собственности, аренды или других законных основаниях, Приказом Минтранса России от 30.06.2000 г. N 68, утверждена форма путевого листа ПГ-1. Кроме того, при соблюдении всех реквизитов предусмотренных п.2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" индивидуальным предпринимателям допускается разработка произвольной формы путевого листа.

В путевом листе обязательно проставляются порядковый номер, дата выдачи, серия и номер автомобиля, его марка, штамп и печать организации (индивидуального предпринимателя), которой принадлежит автомобиль, а также заполняются все строки, имеющие отношение к рейсу:

- время выезда и возвращения (для определения продолжительности работы водителя);

- цель поездки, пункты маршрута (записи "поездка по городу" или "выполнение задания организации" недопустимы);

- показания спидометра и расхода топлива (без них невозможно учесть затраты на ГСМ;

- остаток горючего при выезде и возвращении.

На основании этих данных путевого листа определяется фактический расход ГСМ по конкретному автомобилю.

Судом первой инстанции установлено, что представленные путевые листы заполнены с нарушением установленного порядка. В частности, в них отсутствуют показания спидометра, либо они указаны непоследовательно, не имеется сведений о порядковых номерах, номерах водительских удостоверений водителей, маршруты движения указаны только в одну сторону из г. Киселевска в г. Новоалтайск,

Данные обстоятельства представителем индивидуального предпринимателя не оспаривались в суде апелляционной инстанции, а напротив, им было указано, что в действительности, показания спидометра и иные сведения заполнялись произвольно, поскольку достоверных данных не имелось.

Отсутствие обязательных реквизитов свидетельствует о несоответствии данных документов требованиям надлежащего оформления первичных учетных документов, и в соответствии со ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", они обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, как не отвечающие критериям установленным положениями ст. 252 НК РФ.

Согласно Приказу Минтранса России от 30.06.2000 г. N 68, для эксплуатации индивидуальными предпринимателями транспортных средств, находящихся на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), и осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе либо за coбственный счет для производственных целей, утверждена форма ПГ-1.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль КАМАЗ N Н742ВН42, указанный в путевых листах по доставке макулатуры не находился у Давтяна 3. Ю. ни в собственности, ни в пользовании на основании договоров аренды. Договоры на оказание услуг автотранспорта также не представлены, в связи с чем, списание ГСМ по указанному автомобилю является необоснованным.

Доводы апеллянта об ошибочности сведений в путевых листах в части указания транспортного средства КАМАЗ N Н742ВН42, тогда как фактически груз перевозился на КАМАЗе N Е742ЕМ42, принадлежащим Шмакову Г.Л., судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы предпринимателем не заявлялись и не были предметом исследования в суде первой инстанции. Представителем апеллянта указанное обстоятельство не оспаривалось.

В связи с чем, доводы налогового органа о завышении нормы расходования ГСМ по представленным предпринимателям путевым листам по причине отсутствия документального подтверждения понесенных расходов, суд находит обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, по аналогичным основаниям находит несостоятельной ссылку заявителя на непринятие судом первой инстанции расходов в сумме 9 270, 02 руб., понесенных в связи с приобретением упаковочных материалов.

Давтяном З.Ю. не заявлялось о несении таковых расходов, как и не представлялось доказательств, подтверждающих указанные расходы, ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, что также не отрицалось его представителем.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2008 года по делу N А27-16985/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Журавлева В. А.

Судьи

Жданова Л. И. Усанина Н. А.