Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 07АП-5903/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5903/08

17 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Алтайхимпром"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 августа 2008 года по делу N А03-8141/2008-17(судья Борискин А.П.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайхимпром"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

Взыскатели:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Алтайскому краю,

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскторгтехника",

Акционерный коммерческий банк Сбербанка России в лице Славгородского отделения N 179,

Общество с ограниченной ответственностью "Сингента",

Открытое акционерное общество "Алтайэнерго",

Западно-сибирское территориальное управление Госкомрезерва,

Отдел государственной пожарной службы N 36 МЧС РФ,

Государственное учреждение- Управление пенсионного фонда РФ в г. Яровое,

Фонд социального страхования РФ в лице Славгородского отделения,

Общество с ограниченной ответственностью "Система",

Общество с ограниченной ответственностью "Славплодторг",

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Алтайского края,

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула Цимбулова А. Н.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество имени Г.С. Верещагина "Алтайхимпром" (далее по тексту ОАО "Алтайхимпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула Цимбулова А. Н. (далее судебный пристав), выразившихся в аресте, изъятии и передаче на реализацию имущества мобилизационного назначения, что оформлено актом описи и ареста от 30.05.2008г. и актом изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 24.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по основаниям неправомерного непринятия судом в качестве доказательства выписки из перечня имущества мобилизационного назначения, указывающей что имущество, арестованное судебным приставом, является имуществом мобилизационного назначения; указанная выписка не является копией, заверения не требует; судом не разрешен вопрос о предоставлении оригинала или надлежаще заверенной копии перечня имущества мобилизационного назначения; вывод суда о том, что железнодорожный путь ст. Заводская и пути БОС не относятся к имуществу мобилизационного назначения, не соответствует материалам дела.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 13.10.2008г.) указал, что имущество мобилизационного назначения ограничено в обороте, в связи с чем на него не может быть наложен арест, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебный пристав, иные взыскатели отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 17/6187/2/63/2008 от 20.03.2008г., возбужденного в отношении ОАО "Алтайхимпром" судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула Цимбуловым А.Н. 30.05.08 г. вынесено постановление описи и ареста следующего имущества: железнодорожные рельсы, уложенные в участок, прилегающий к основной железнодорожной линии, общей длиной 1 047,5 м., в количестве:

- 10 метровые в количестве 1 пара шт. на сумму 1 000 руб.;

- 12,5 метровые в количестве 33 пары шт., на сумму 39 600 руб.;

- 25 метровые в количестве 25 пар шт., на сумму 62 500 руб. Итого 3 наименования на сумму 103 100 руб.

Актом от 24.07.08 г. указанное имущество изъято и передано на реализацию в специализированную организацию "Вега-Альянс".

Считая действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного имущества, его изъятию и передаче на реализацию незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем достаточных доказательств отнесения арестованного имущества к мобилизационным мощностям.

Согласно положениям п. 7, 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего в момент совершения оспариваемых исполнительных действий) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав имеет право накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст. 80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с разделом 2 Положения о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденного 02.12.2002г. Минэкономразвития Российской Федерации, Минфином Российской Федерации, МНС Российской Федерации N ГГ-181, N 13-6-5/9564, N БГ-18-01/3, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами).

В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов).

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций.

Производственные возможности отдельных объектов мобилизационного назначения или комплекса объектов мобилизационного назначения, представляющих собой единое целое, используемых в процессе выполнения мобилизационных заданий (заказов) непосредственно организациями, в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) которых находятся эти объекты, определяют мобилизационные мощности организаций.

Согласно ст.11 Федерального закона "О государственном материальном резерве", ст.ст.1, 2, 9 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996г. N 688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса", организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального Закона от 31.05.1996г. N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает в себя создание запасов материальных ценностей государственного и мобилизационного резерва.

При этом Федеральный Закон "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" осуществляя правовое регулирование в области мобилизационной подготовки и мобилизации, определяя права , обязанности и ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также организаций независимо от форм собственности в этой области, не устанавливает запрета на обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения.

Обоснование заявителем такого запрета положениями статьей 1,2,3 названного Закона отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанные нормы не содержат прямых ограничений такого имущества в гражданском обороте.

Данная позиция согласуется с мнением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в Определении от 30.07.2008г. N 9886/08 по делу NА19-13588/07-39.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.02.1997г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Статьями 7 и 8 названного Закона предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов.

В подтверждение того, что судебным приставом произведен арест имущества мобилизационного назначения, заявителем в материалы дела представлена выписка из перечня имущества мобилизационного назначения Общества, согласованная начальником Управления Мобилизационной подготовки Роспрома Мартыновым О.Ю., директором ФГУП "ФНТЦ Информхиммаш" Тринеевым Н.И., согласно которой к указанному имуществу относится железнодорожный путь ст. Заводская и пути БОС; справка начальника отдела мобилизационных работ Общества (л.д.25-27).

Вместе с тем судом на основании ст. 71 АПК РФ обоснованно расценено указанное доказательство как недопустимое по основанию не подписания и не заверения надлежащим образом.

При этом ОАО "Алтайхимпром", заявляющее о том, что спорное имущество имеет особый статус мобилизационного, в силу ч.1 ст.65 АПК РФ обязано предоставить доказательства в обоснование своей позиции, и в этой части доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о предоставлении оригинала данного документа признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное судебным приставом имущество относится к имуществу мобилизационного назначения, изъято из оборота или является имуществом, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а равно включения ОАО "Алтайхимпром" в перечень предприятий, имеющих стратегическое назначение и имеющего мобилизационное задание; что спорное имущество (железнодорожные рельсы) (на которое отсутствует документация, о чем указано в акте описи и ареста имущества от 30.05.2008г.) относится именно к железнодорожному пути ст. Заводская и путям БОС заявителем в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что запрет обращения взыскания установлен законодателем лишь на имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание; доказательств отнесения арестованного имущества именно к данной категории имущества, в материалах дела не имеется, суд обоснованно признал оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество правомерными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2008 года по делу N А03-8141/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева