Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-34638/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-34638/2010

г. Москва

Дело N А40-54074/10-73-289

23 марта 2011 г.

N 09АП-34638/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Теплострой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-54074/10-73-289 по иску общества с ограниченной ответственностью "АДС РИТЕЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Теплострой" о взыскании 74 531 рубля 86 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АДС РИТЕЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Теплострой" о взыскании штрафа по договору купли-продажи от 19 февраля 2009 года N 05/09ОМ в размере 74 531 рублей 86 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение договора купли-продажи от 19 февраля 2009 года N 05/09ОМ не своевременно оплатил поставленный товар.

Решением от 02 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворён полностью.

Удовлетворяя исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательства по договору купли-продажи и доказательств обратного суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер штрафа до 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2009 года между сторонами заключён договор купли-продажи N 05/09ОМ в соответствии с которым, истец (продавец) поставил ответчику (покупателю) теплозвукоизоляционный материал на сумму 711 179 рублей 50 коп.

Исполнение ООО "АДС РИТЕЙЛ" обязательств по договору купли-продажи в полном объёме подтверждается товарной накладной от 20 февраля 2009 года N 336 (л.д. 8-9).

В свою очередь, ответчик свои встречные обязательства исполнил с нарушением условий договора, что следует из представленных в материалы дела платёжных поручений (л.д. 10-23).

Пунктом 5.1 договора от 19 февраля 2009 года предусмотрено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты, установленной в пункте 3.3 договора, продавец вправе взыскать с покупателя денежный штраф в размере 0,1 процент от суммы поставленной продукции за каждый день оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, на основании статей 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору и взыскал заявленную в исковом заявлении сумму неустойки.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Неустойкой (пени, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При этом, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Одновременно, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, сумма основного долга (711 179 рублей 50 коп.) значительно выше суммы неустойки (74 531 рубль 86 коп.). Кроме того, установленный в пункте 5.2. договора поставки размер штрафа (0,1 процента) является обычно применяемым в деловом обороте.

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) - пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о неустойке согласовано сторонами на основе их добровольного волеизъявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о включении в указанный договор данного условия по настоянию истца и (или) невозможности заключения ответчиком договора купли-продажи с третьими лицами на иных, более благоприятных, условиях.

Апелляционной инстанцией также отклоняется ссылка ответчика на незначительный срок просрочки исполнения обязательств, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает довод о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств.

Что касается доводов жалобы о том, что на момент подачи иска основной долг был погашен, то апелляционная инстанция, принимая во внимание предмет и основания иска, находит приведённые доводы не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года по делу N А40-54074/10-73-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков