Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 07АП-4336/09

г. Томск

Дело N 07АП-4336/09

25 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыпниковой Веры Михайловны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 07.05.2009 года по делу N А03-4546/2009 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Прокурора Центрального района г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Скрыпниковой Вере Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Центрального района г. Барнаула (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрыпниковой Веры Михайловны (далее по тексту - ИП Скрыпникова В.М., апеллянт) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А03-4546/2009).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2009 года (листы дела 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее по тексту - ООО "Власта-Консалтинг"), являющееся представителем интересов правообладателя товарного знака "Adidas" на территории России.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2009 года заявление Прокурора удовлетворено, ИП Скрыпникова В.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Скрыпникова В.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и прекратить производство по делу, полагая, что она не использовала товарный знак на изъятых товарах, поскольку по смыслу действующего законодательства под использованием понимается размещение на товарах товарного знака, а не продажа товаров с уже предварительно размещенным на них товарным

знаком, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Подробно доводы ИП Скрыпниковой В.М. изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. ИП Скрыпникова В.М. просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 года сотрудниками ОВД по Центральному району г. Барнаула проведена проверка деятельности ИП Скрыпниковой В.М. по реализации продукции с использованием товарных знаков в торговой точке, расположенной в торговом центре "7 континент" по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 3.

В ходе проверки установлен факт реализации ИП Скрыпниковой В.М. спортивной одежды, маркированной товарным знаком "Adidas" (спортивные шапки в количестве 7 шт.) без документов, подтверждающих легальное использование данного товара. Указанный товар перечислен и изъят согласно протоколу от 27.01.2009 года (лист дела 18).

За незаконное использование товарного знака Прокурором 19.02.2009 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Скрыпниковой В.М. производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования (листы дела 7-9).

В рамках административного расследования Прокурором назначена идентификационно - патентоведческая экспертиза изъятого товара и ее производство поручено ООО "Власта-Консалтинг" (листы дела 10-11).

Согласно заключению экспертизы от 12.03.2009 года N 664/09, составленному специалистом Чекуровым С.В. - начальником отдела исследований ООО "Власта-Консалтинг", изъятые по протоколу от 27.01.2009 года представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Adidas", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Adidas" и изготовлена не на производственных мощностях "Adidas" с нарушением требований к маркировке изделий, реализация продукции производится с нарушением прав правообладателей (листы дела 49-50).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Скрыпниковой В.М. к административной ответственности.

Судом первой инстанции требования Прокурора удовлетворены по основаниям подтверждения факта реализации контрафактного товара.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 года охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 года товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.

Отменяя решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2009 года апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств того, что реализуемый ИП Скрыпниковой В.М. товар - спортивные изделия с логотипом "Adidas", является контрафактным, Прокурором представлено заключение N 664/09 от 12.03.2009 года. Однако указанное заключение эксперта не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как идентификация на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям проводилась органолептическим и информационно-аналитическим методом исследования. Визуально исследована маркировка, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, на ярлыки, а также произведена проверка исполнения товарных знаков.

Соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака "Adidas" - компанией "Adidas AG" и "Adidas International Marketing B.V." и обозначенном на товаре, изъятом у ИП Скрыпниковой В.М., в установленном порядке не назначалась.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вина ИП Скрыпниковой В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не доказана.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины ИП Скрыпниковой В.М. в незаконном использовании чужого товарного знака материалами дела не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ИП Скрыпниковой В.М. состава вменяемого ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда перовой инстанции от 07.05.2009 года, которым было удовлетворено заявление Прокурора о привлечении ИП Скрыпниковой В.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а апелляционная жалоба- удовлетворению. При этом апелляционный суд полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Прокурором требования.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2009 года по делу N А03-4546/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении индивидуального предпринимателя Скрыпниковой Веры Михайловны по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина