Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 07АП-4407/08

г. Томск

Дело N 07АП-4407/08 (NА03-451/078-39)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Нагишевой О.Б.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Олейник С.М., доверенность от 28 декабря 2007 г.

от ответчика: Якусевич Л.Л., доверенность ль 01 августа 2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2008 г. по делу N А03-451/078-39, судья Синцова В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восход", с. Нижнечуманка

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Русское поле", г. Барнаул

о взыскании 3 000 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Восход" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания (ООО АПК) "Русское поле" о взыскании с ответчика 3 000 000 рублей убытков, причиненных истцу расторжением договора купли-продажи от 24 июля 2006 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и основаны на нормах пункта 2 статьи 464, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2008 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права - статьи 464 ГК РФ, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ.

В отзыве истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании каждый из представителей поддержали свои доводы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи от 24 июля 2006 г., в соответствии с которым ООО АПК "Русское поле" (поставщик) приняло на себя обязательства передать сельскохозяйственную технику 1991 и 1992 года выпуска общей стоимостью 3 000 000 рублей, а ООО "Восход" (покупатель) обязалось принять вышеуказанную технику и оплатить ее в полном объеме не позднее 15 октября 2006 г.

В соответствии с актом приема-передачи от 24 июля 2006 г. истец передал, а ответчик принял соответствующую сельскохозяйственную технику без претензий. Оплата полученной продукции осуществлена ответчиком в рамках исполнительного производства N 2021/140/1/2007, возбужденного по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Алтайского края на основании решения 29 марта 2007 г. по делу N АОЗ-14036/06-6 о взыскании долга по договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что ООО АПК "Русское поле" до настоящего времени не передало покупателю паспорт технического средства с подтверждением права собственности на товар, ООО "Восход" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц и оценки представленных ими доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда.

Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом или иными правовыми актами или договором.

Как установлено в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Такие же правила относительно сроков предъявления претензий вытекают из смысла статьи 464 Кодекса по поводу непередачи сопроводительных документов.

В силу пункта 1 статьи 514 названного Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, как видно из материалов дела, отказ от сельскохозяйственной техники заявлен ответчиком в письме от 10 октября 2007 г., т.е. по истечении 1 года 3 месяцев после ее получения. До этого момента ответчик не предъявлял продавцу претензий в связи с непередачей техпаспортов.

Таким образом, принятие без возражений и использование поставленного товара, его последующая оплата, свидетельствуют об исполнении договора истцом.

Отказ покупателя от исполнения договора в случае, когда собственные обязанности по приемке и оплате товара уже исполнены, невозможен.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не принимаются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 мая 2008 г. по делу N А03-451/078-39 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Нагишева О. Б. Марченко Н. В.