Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2058/08

г. Томск

Дело N 07АП-2058/08 (А27-11775/2007-1)

"04" мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Чеклюевой Л. Ф.

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л. Ф.

с участием представителей:

от истца - Калмыш Д. К., Матюшкиной Л. Н.,

от ответчика - Рахматуллина В. М., Колесовой М. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесова В. А. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 по делу N А27-11775/2007-1 (судья Конева О. П.) по иску ООО "Рута" к индивидуальному предпринимателю Колесову В. А. о взыскании 70 764 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рута" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ (л.д. 39), к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель) Колесову Владимиру Александровичу о взыскании 79 474 руб., из которых: 19 575 руб. долг по арендной плате и 59 899 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 01.04.2007 по 31.12.2007 на основании договора аренды N 18 от 01.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 (резолютивная часть объявлена 11.02.2008) с предпринимателя Колесова В. А. взыскано в пользу истца 19 575 руб. арендной платы, 9 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, уточнении к ней предприниматель Колесов В.А. просил отменить решение суда в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер арендной платы до 13 050 руб. и пропорционально данной сумме судебные расходы, ссылаясь на то, что после пожара арендуемое помещение могло быть использовано только как складское, а не в целях осуществления торговли, для которой он арендовал помещение. Согласно справке ОАО "Агентство по торговле недвижимостью" по состоянию на 19.03.08 стоимость оплаты складских помещений составляет 100-110 руб. за 1 кв. м.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании считает жалобу необоснованной и полагает, что она не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчик не оспаривает факт договорных отношений между сторонами, не отрицает факт пользования имуществом после заключения договора аренды. В то же время доказательств повреждения торгового места, препятствующего продолжению торговой деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что ответчик перестал пользоваться помещением, никак не влияет на обязанность по внесению арендной платы; ссылка ответчика на средний размер оплаты складских помещений неприменимы к отношениям сторон по договору аренды, поскольку в нем размер арендной платы был согласован сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.02.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 1 от 01.01.2007 (л. д. 43-44) здание площадью 935,9 кв.м., здание склада площадью 107,6 кв. м. расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пл. Кирова, 8, передано Матюшкиным Е.В. в аренду единственному участнику и директору ООО "Рута" Матюшкиной Л.Н. с правом сдачи свободных торговых площадей и склада в субаренду (п.3.5.7). Матюшкину Е.В. указанное здание принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 42 АВ 325289 от 28.07.2006 (л. д. 45).

01.02.2007 между ООО "Рута" (арендодатель) и предпринимателем Колесовым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды N 18 (л.д. 11), по условиям которого: арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место N 2, расположенное по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, пл. Кирова, 8, общей площадью 14,5 кв.м. (п.п.1.1, 1.2); срок действия договора устанавливается с 01.02.2007 до 31.12.2007 (п.5.1.).

25.05.2007, 01.09.2007 ООО "Рута" направило арендатору предупреждения (л.д. 8-9), в которых предпринимателю предлагалось уплатить задолженность по арендным платежам и пени.

Поскольку арендатор не выполнил требования арендодателя, последний обратился с иском в суд на основании ст.ст. 606, 614 ГК РФ.

Удовлетворяя требования в части задолженности по арендной плате в размере 19 575 руб. и пени 9 000 руб. (с учетом ст.333 ГК РФ), суд первой инстанции принял решение, соответствующее действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды, заключенным между ООО "Рута" и предпринимателем Колесовым В. А предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 2 175 руб. (п. 2.1); за несвоевременное внесение платы арендатор уплачивает пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Судом первой инстанции установлено, что пользование предпринимателем Колесовым В.А. торговым местом в период действия договора аренды подтверждается произведенными им платежами арендной платы за два месяца аренды (л. д. 12-13), а в дальнейшем - не оспаривается самим ответчиком.

Представленные в материалы дела документы: акт о пожаре от 07.03.2007, справки Управления государственного пожарного надзора от 17.04.2007, 30.05.2007 о виновном в возникновении пожара лице - арендаторе Чусовляновой А. Н., о повреждении товара предпринимателя Колесова В.А., постановление о назначении административного наказания N 154 от 12.03.2007 в отношении Чусовляновой А. Н., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2007 (л. д. 48-50, 55-57) подтверждают факт произошедшего 07.03.2007 пожара в помещении, расположенном по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, пл. Кирова, 8, а также повреждение товара ответчика, но на невозможность пользования ответчиком торговым местом в апреле-декабре 2007 г. (после пожара) не указывают. Более того, ответчик не отрицает, что на арендуемой площади им хранился товар.

При отсутствии в материалах дела доказательств невозможности использования торгового места по назначению, довод ответчика об уменьшении суммы арендной платы является несостоятельным, а то обстоятельство, что арендуемое помещение использовалось предпринимателем для хранения товара, не освобождает его от обязанности уплачивать установленные договором аренды платежи в оговоренной сторонами сумме до истечения срока действия договора либо до расторжения его сторонами (одной из сторон) в соответствии со ст. ст. 610, 619, 620 ГК РФ.

Оценивая представленные материалы, суд в решении пришел к правильному выводу о том, что уведомление ООО "Рута" от 01.09.2007 (л.д.62) о расторжении договора не свидетельствует о прекращении договора с этой даты, так как условия договора аренды от 01.02.2007 о расторжении его арендодателем в одностороннем порядке (п.п.4.1,4.3,5.3) не изменяют порядка расторжения договора, установленного ст.ст. 450 - 452, 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за апрель - декабрь 2007 г. и суммы пени обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что им на основании ст.612 ГК РФ заявлялось о соразмерном уменьшении величины арендной платы, исходя из того, что площадь, на которой находился испорченный пожаром товар, являлась не торговой, а складской, является несостоятельной. Письмо от 30.05.2007 (л.д. 63), которое, по мнению ответчика, обосновывает указанный выше довод, не содержит требования об уменьшения размера арендной платы (в связи с выявленными недостатками сданного в аренду имущества). К тому же, доказательств его отправки (вручения) истцу не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в размере 11 000 руб., с приложением доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя (соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2008, акт от 20.04.2008, квитанция от 25.04.2008, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области).

Возражений по размеру заявленной сумме и каких-либо документов, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, ответчиком не представлено. В связи с тем, что судебные расходы соответствуют критериям реальности и разумности у апелляционного суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 по делу N А27-11775/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Колесова Владимира Александровича, 14.06.1955 года рождения (ОГРНИП 304421211300050), проживающего по адресу: Кемеровская область, г.Ленинск - Кузнецкий, ул. Фурманова, 6, в пользу ООО "Рута" 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова Л. Ф. Чеклюева