Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 07АП-3493/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3493/09

28 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 1 апреля 2009 года по делу N А45-22036/2008-41/584 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стиль", г. Новосибирск

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Новосибирской области, г. Новосибирск

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ

ООО "Стиль" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Новосибирской области (далее по тексту - административный орган) от 19.11.2008 года N 50-08/189 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, то есть 921 633,75 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как административным органом не представлено достаточно доказательств свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Приложение N 1 к контракту, которым был продлен срок действия контракта до 01.05.2009 года является не допустимым доказательством по делу.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как 30.08.2008 года Общество нарушило требования п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию РФ товара, следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом, административный орган просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 года Общество заключило с нерезидентом FATMA CEYRAN (Турция) внешнеэкономический контракт N IL-FC/20082902 на покупку товаров народного потребления (л.д. 7-9). На основании контракта в ОАО "БКС - Инвестиционный Банк" оформлен паспорт сделки N 08030001/0101/0000/2/0.

По информации, содержащейся в ведомости банковского контроля, Общество 07.03.2008 года произвело перевод денежных средств на сумму 50 000 долларов США.

В соответствии с условиями контакта (п. 3.1) - ввоз партии товаров на территории РФ - не позднее 60 дней с момента осуществления оплаты покупателем суммы по данному инвойсу. В соответствии с п. 15.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 29.08.2008 года. Все обязательства сторон по контракту должны быть выполнены до окончания срока действия контракта.

Следовательно, денежные средства в сумме 50 000 долларов США, уплаченные Обществом FATMA CEYRAN (Турция) за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, должны быть возвращены на счет Общества в уполномоченном банке до 29.08.2008 года.

Однако, товар на таможенную территорию Российской Федерации на указанную сумму ввезен не был, что подтверждается анализом ЦБД "Мониторинг-Анализ" согласно которого, Обществом по контракту от 29.02.2008 года в период с 29.02.2008 года по 17.09.2008 года товар на таможенную территорию РФ не ввозился; денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товары в сумме 50 000 долларов США не возвращены на счет заявителя в уполномоченном банке.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства, в связи с выявленными нарушениями положений действующего законодательства, должностным лицом Новосибирской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10609000-441/2008 от 14.10.2008 года.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, руководителем административного органа вынесено постановление N 50-08/189 от 19.11.2008 года о назначении административного наказания, которым Общество, в связи с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товара, то есть 921 633,75 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании указанного выше постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм права.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Материалами дела установлено, что Общество, в нарушении указанных выше положений действующего законодательства, не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товар, на сумму 50 000 руб., по контракту от 29.02.2008 года, срок действия которого установлен до 29.08.2008 года. Доказательств обратного, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, ссылки Общества на приложение N 1 к контракту от 01.06.2008 года, которым был продлен срок действия указанного контракта до 01.05.2009 года, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Так, указанное приложение, как и сам внешнеэкономический контракт, подписаны Агариной С. А.. Однако, из представленного административным органом в материалы дела объяснения Агариной С. А., следует, что она регистрировала организации на свое имя за денежное вознаграждение; к финансово-хозяйственной деятельности Общества никакого отношения не имеет, никаких договоров, счетов-фактур не подписывала, доверенностей на представление интересов заявителя не выдавала.

В ходе проведения административного производства по делу 10.09.2008 года была допрошена Кузнецова Н. М., которая являлась директором Общества, и пояснившая, что не знает, по каким контрактам и когда будут ввезены на территорию Российской Федерации товары, ни один из подписанных контрактов не продлевался.

Из представленной в справки ОАО "БКС-Инвестиционный банк" от 11.02.2009 года следует, что открытые Обществом в банке счета были закрыты клиентом 07.07.2008 года и 22.07.2008 года, паспорта сделок не переоформлялись; факт не поступления товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается анализом ЦБД "Мониторинг-Анализ" за период с 29.02ю.2008 года по 17.09.2008 года.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в из совокупности, арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что приложение N 1 от 01.06.2008 года, не подтверждает продления спорного контракта, заявитель не выполнил требования валютного законодательства и не предпринял всех мер к его исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения норм и правил, установленных валютным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящую от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности административным органом не допущено.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод об установлении соответствующих полномочий административного органа по принятию оспариваемого решения, наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2009 года по делу N А45-22036/2008-41/584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.