Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 07АП-4284/09

г. Томск

Дело N 07АП-4284/09

10 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Подуздикова А.В. по доверенности от 30 апреля 2008 года N 1-2008,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15.04.2009 года по делу N А45-5176/2009 (судья Абаимова Т.В.)

о прекращении производства

по заявлению Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Государственной инспекции труда в Новосибирской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту - Новосибирский военный институт, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 25.02.2009 года N 01-03/09 о назначении административного наказания по статье 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей (дело N А45-5176/2009).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года производство по указанному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Новосибирский военный институт обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Государственная инспекция труда в Новосибирской области возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя, посчитав определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Письменный отзыв Государственной инспекции труда в Новосибирской области приобщен к материалам дела.

Представитель Новосибирского военного института в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 года Государственной инспекцией труда в Новосибирской области вынесено постановление N 01-03/09, согласно которому Новосибирский военный институт признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.44 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (листы дела 9-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Новосибирский военный институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 5.44 КоАП РФ сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний влечет наложение административного штрафа.

Из постановления от 25.02.2009 года N 01-03/09 о назначении административного наказания следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О " Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемого постановления Инспекции труда следует, что основанием для его вынесения послужили выводы о том, что заявителем были нарушены права работника, предусмотренные трудовым законодательством: не обеспечил сохранность обстановки до начала расследования несчастного случая, незамедлительно не проинформировал о несчастном случае органы и организации, указанные в КоАП РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не принял иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд, безусловно должен исследовать основания его вынесения, установить, имеются ли нарушения трудового законодательства со стороны предприятия как работодателя, то есть фактически рассмотреть спор с точки зрения правильности применения норм трудового законодательства.

Из материалов дела очевидно, что возникший между сторонами спор непосредственно затрагивает права работника предприятия- физического лица и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя как участника гражданского оборота, и, следовательно, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы Новосибирского военного института в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления.

В данном случае привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства. Новосибирский военный институт привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение норм трудового законодательства.

Апелляционный суд учитывает также то, что Государственная инспекция труда в Новосибирской области осуществляет контроль за деятельностью юридических лиц в сфере трудовых отношений, но не в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенный судом первой инстанции подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности основан на законе, является правильным и не противоречит толкованию части 1 статьи 27, пункта 3 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду является обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области правомерно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2009 года о прекращении производства по делу N А45-5176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский военный институт внутренних войск имени генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Бородулина И.И.

Судьи

Журавлева В.А. Усанина Н.А.